Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-188/2025

№ 2- 188/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000227-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 21 апреля 2025 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пуляева В.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником прямого действительного ущерба, указывая, что 14 октября 2021 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, приказом о приеме работника на № № он принят в АТП «Воронеж» на должность водителя-экспедитора, также с был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (приложение к трудовому договору № №), ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» и согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ с ФИО1 проведены необходимые инструктажи, что подтверждается его подписью в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, регистрации сезонного инструктажа водителей по БДД. «08» ноября 2021 г, работодатель на основании п. 3.4. трудового договора №№ передал ФИО1 транспортное средство: автопоезд в составе тягача седельного марки <данные изъяты>. номер № (далее – Автопоезд» и произвел выпуск на линию, что подтверждается путевым листом № 33243, сроком действия с 08.11.2021 г. по 07.12.2021 г.

17 ноября 2021 года ФИО1 поставил Автопоезд под погрузку груза: «Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое, Пастеризованное, 4,3% Бутылка стеклянная 0,45 л» по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной № 39219487 от 17.11.2021 г., товарно-транспортной накладной № 1022846022 от 17.11.2021 г., товарной накладной № 1022846022 от 17.11.2021 г.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от 21.02.2022 г. после проведения взвешивания, осуществлял выезд с контрольных весов для подачи Автопоезда на погрузку, попытался выполнить маневр разворота, но при проведении этого маневра допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, сообщать о факте ДТП инженеру по безопасности дорожного движения не стал, так как не обнаружил механических повреждений на управляемом им Автопоезде.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего 17.11.2021 г. по адресу: Казань, ул. Тихорецкая, дом 5, под управлением ФИО1, предоставленных заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ДЛ.И., в ответ на запрос представителя ООО «ИТЕКО Россия», а именно рапорта ИДПС, лейтенанта полиции ФИО2; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 г., объяснения А.А.И. водителя грузового автомобиля марки Мерседес per. знак № с полуприцепом Шмитц per. знак № объяснения ФИО1, водителя грузового автомобиля марки Камаз per. знак № с полуприцепом Шмитц per. знак № данные им на месте ДТП лейтенанту полиции Г.М.Р.., схемы места ДТП с отметками участников ФИО1, А.А.И., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дополнение к определению от 17.11.2021 г., что 17.11.2021 г. в 01:00 водитель ФИО1, управляя Автопоездом в составе тягача седельного марки Камаз per. знак № с полуприцепом Шмитц per. знак № совершил столкновение по адресу напротив дома 5, ул. Тихорецкая, г. Казань со стоящим автопоездом в составе тягача седельного марки Мерседес per. знак № с полуприцепом Шмитц per. знак №, тем самым нанес последнему механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дополнение к определению от 17.11.2021 г.)

В связи с вышеизложенным, а также тем фактом, что поврежденный грузовой автомобиль тягач седельный марки Мерседес per. знак № был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) № и страхователь выполнил свои обязательства перед страховщиком, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации по делу № 013AS21-001807 от 28.05.2024 г. направило в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию о взыскании ущерба в размере равном 9 213,32 руб., в ответ на которую 14.06.2024 г. юрисконсульт АТП «Новосибирск» ООО «ИТЕКО Россия» В.М.А. направила ответ исх. №4225/юр, которым сообщила об удовлетворении заявленных требований.

14.06.2024 года платежным поручением № 202655 ООО «ИТЕКО Россия» перечислило в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 9 219,32 рублей.

Водитель - экспедитор обязан (п. 1.2.2. - п. 1.2.34., п. 3.2. трудового договора № ВЖ-154 от 14.10.2021 г): обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии правилами дорожного движения; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение, крепление и укладку груза; незамедлительно сообщать обо всех неисправностях и чрезвычайных происшествиях в пути непосредственно руководителю; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества третьих лиц находящегося у работодателя);

Согласно с п. 8.1. трудового договора № ВЖ-154 от 14.10.2021 г. работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями. Согласно п. 4.6., п. 6.1., 6.5., п. 6.10., п. 8.6. должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 должен знать правила дорожного движения, правила получения и доставки груза, правила перевозки и крепления груза в грузовом отсеке, а также он обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации. Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшие по его вине, повлекшей за собой последствия причинения материального ущерба.

Согласно с договором о полной материальной ответственности работника от 14.10.2021 г. (п.1) работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно в письменном виде сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. С содержанием трудового договора № № № от 14.10.2021 г., должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», договора о полной материальной ответственности работника от 14.10.2021 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись 14.10.2021, также ему вручены вторые экземпляры указанных соглашений, однако взятые на себя обязательства по эксплуатации автопоезда согласно с правилами дорожного движения не выполнил, так как исходя из содержания его объяснений, данных им 22.01.2022 г. К.Д.А. директору филиала АТП «Воронеж» ООО «ИТЕКО Россия», объяснений, данных ФИО1 17.11.2021 г. на месте ДТП лейтенанту полиции Г.М.Р.., описательной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 г, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дополнение к определению от 17.11.2021 г.), схемы места совершения 17.11.2021 г., следует, что ФИО1, управляя автопоездом в составе тягача седельного марки КАМАЗ 5490-S5, гос. per. знак № и полуприцепа марки SCHMITZ SK024 гос. знак № по адресу напротив дома 5, ул. Тихорецкая, г. Казань не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия: в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение со стоящим автопоездом в составе тягача седельного марки Мерседес per. Знак № с полуприцепом Шмитц per. знак №, тем самым нанес последнему механические повреждения, что в совокупности привело к нарушению п. 10.1. ПДД РФ. Полагаю, что ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб и обязан возместить его в полном размере. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 9 219 рублей 32 копейки в счет возмещения причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69).

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д.68)

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он была возвращен по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 14 октября 2021 года был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в АТП «Воронеж»/ АТП «Воронеж», Автоколонна на должность водителя-экспедитора и был уволен 04 марта 2022 года по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором № № от 14 октября 2021 года, приказом (распоряжения) о приеме работника на работу № № от 14.10.2021 г., приказом о прекращении трудового договора с работником №№ (л.д.31-33, 34, 35).

В соответствии с пунктами 9.1 заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 трудового договора от 14 октября 2021 г. работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.

14 октября 2021г. ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель) и ФИО1 (водитель-экспедитор, работник) исполняющий работы, непосредственно связанные с транспортировкой материальных ценностей и эксплуатацией в служебных целях на постоянной основе автомобиля, принадлежащего Работодателю, заключили договор о полной материальной ответственности (л.д. 36).

Согласно пункту 1 указанного договора о полной материальной ответственности от 14 октября 2021 г. предусмотрено, что принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17 ноября 2021 года в 01 час 00 напротив дома 5 по ул.Тихорецкая г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, гос. номер № и полуприцепа марки SCHMITZ SK024 гос. знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением его работника ФИО1 и стоящего автопоезда в составе седельного тягача марки Мерседес, гос. номер № с полуприцепом Шмитц №, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения.

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 подтверждается материалами проверки полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани.

Согласно рапорту ИДПС лейтенанта полиции Г.М.Р., водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз г\н № двигаясь на территории парковки, не выбрал безопасный боковой интервал и тем самым совершил ДТП с автомобилем Мерседес гос. номер № под управлением водителя А.А.И.

Участие ФИО1 в ДТП подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 г., объяснением водителя грузового автомобиля марки Мерседес per. знак № с полуприцепом Шмитц per. знак № А.А.И., объяснением самого ФИО1, схемой места ДТП с отметками участников ФИО1, А.А.И., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.40-44).

ФИО1 управлял Автопоездом 1 на основании путевого листа № 33243, выданного на период с 08.11.2021 г. по 07.12.2022 г. (т.1 л.д.46-49).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные факты суд считает установленными, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Согласно п. 1.2.2. - п. 1.2.34., п. 3.2. трудового договора № № от 14.10.2021 водитель - экспедитор обязан: обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии правилами дорожного движения; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение, крепление и укладку груза; незамедлительно сообщать обо всех неисправностях и чрезвычайных происшествиях в пути непосредственно руководителю; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества третьих лиц находящегося у работодателя.

Согласно с п. 8.1. трудового договора № № от 14.10.2021 г. работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Согласно п. 4.6., п. 6.1., 6.5., п. 6.10., п. 8.6. должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 должен знать правила дорожного движения, правила получения и доставки груза, правила перевозки и крепления груза в грузовом отсеке, а также он обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации. Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за ДТП, произошедшие по его вине, повлекшей за собой последствия причинения материального ущерба.

По данному факту ДТП и причинению ущерба транспортному средству, работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого отобрано объяснение от ответчика (л.д.50).

Согласно объяснениям ФИО1, 21.02.2022 г. после проведения взвешивания, он осуществлял выезд с контрольных весов для подачи Автопоезда на погрузку, попытался выполнить маневр разворота, но при проведении этого маневра допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, сообщать о факте ДТП инженеру по безопасности дорожного движения не стал, так как не обнаружил механических повреждений на управляемом им Автопоезде (л.д.55).

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования №10 от 19 июня 2024 года водитель-экспедитор ФИО1, являясь работником ООО «ИТЕКО Россия» нарушил п.10.1. ПДД РФ, п. 1.2.2., п.3.2. трудового договора №№ от 14.10.2021г., п. 6.1. должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», что в совокупности послужило причиной механических повреждений тягача седельного марки Мерседес, гос. номер №, претензии ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере равного 9 213,32 руб. в порядке суброгации по делу № 013AS21-001807 от 28.05.2024г., перечисления 14.06.2024 платежным поручением №202655 ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 9 219,32 рублей, тем самым ФИО1 причинил прямой действительный ущерб ООО «ИТЕКО Россия» в размере 9 219,32 рублей (л.д.53-54).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации по делу № 013AS21-001807 от 28.05.2024 г. направило в адрес ООО «ИТЕКО Россия» претензию о взыскании ущерба в размере равном 9 213,32 руб. (л.д.57).

Претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признана обоснованной, требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №202655 от 14.06.2024 на сумму 9 219 рублей 32 копейки (л.д.56).

Таким образом, суд находит установленный, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика в период исполнения им своих должностных обязанностей.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривается (л.д. 9).

В связи с чем, суд принимает за основу расчет причиненного истцу ущерба, представленный истцом

При этом, у суда отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности ФИО1 по основанию предусмотренному п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 выполняемая работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно названному выше Перечню договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, тогда как в возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена.

Настоящий иск предъявлен к ФИО1 как к водителю, в связи с причинением ущерба автомобилю под его управлением в результате ДТП.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с ФИО1, он принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему Работодателем для перевозки грузов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом сведения о том, что в результате ДТП пострадали, или были утрачены вверенные ему материальные ценности которые он перевозил, суду не представлены.

Сведений о том, что ответчик, был привлечен к административной ответственности за совершенное ДТП, истцом не представлены.

Таким образом, на ответчика ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела в рамках проведенной работодателем проверки установлено, что в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, при исполнении трудовых обязанностей и не рассчитавшего габариты автомобиля было совершено столкновение со стоящим автопоездом в составе седельного тягача марки Мерседес, гос. номер № с полуприцепом Шмитц №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также их противоправность, так как в результате действий водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и неверным определением его габаритов, допущено столкновение со стоящим автопоездом, ввиду чего присутствует прямая причинно-следственная связь между данными событиями и дорожно-транспортным происшествием. Противоправность действий ФИО3 приведших к ДТП выражается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиненный ущерб в размере 9 219, 32 рублей возмещен истцом третьему лицу.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ ФИО3 не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, материальная ответственность ФИО3 ограничена размером его среднего заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации), который согласно представленной ООО «ИТЕКО Россия» справке составляет 39982,99 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, а именно ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в возмещение причиненного ущерба работником 9 219 рублей 32 копеек, поскольку он менее размера среднего заработка работника.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд, по платежному поручению №52501 от 18.02.2025, госпошлину (л.д.59), следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в возмещение причиненного ущерба 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.