Приговор № 1-533/2017 2-329/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-533/2017

Дело № 1-533/2017 (№2-329/17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Э.., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь около <адрес> ФИО2 обнаружил, что его знакомый Б., проживающий в этом доме отсутствует, входная дверь дома закрыта на замок, в связи с чем у него сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома. Тогда в этом же месте и в это же время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической ручкой от колодца, которую нашел там же, взломал деревянную планку на входной двери, после чего проник в дом, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Б.., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признав полностью, показал, что после смерти его ребёнка, он начал выпивать, от него ушла супруга. Он распивал спиртные напитки с О.. В тот день они пришли вместе с О. к знакомому Х., на улице встретили потерпевшего, который сказал им, чтобы они его подождали, а сам потерпевший ушел за спиртным. Они, не сумев дождаться его, зашли во двор его дома. Там он потянул за доску, от чего дверь дома открылась. Не дождавшись потерпевшего, она зашел в дом, откуда забрал <данные изъяты> и ушел оттуда. В это время О. находился на улице, с ним на счет кражи он не договаривался, О. о его действиях ничего не знал, просто сидел около двери в дом. Когда он выходил из дома, никого не встретил. После пошел и продал какому-то молодому парню <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> продал продавщице магазина на <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги они пропили. В это время О. был рядом с ним, но он в краже не участвовал. С потерпевшим раньше он распивал спиртные напитки, он около двух раз бывал у него дома, также разгружал ему уголь, частенько приезжали к нему. Приставку он возвратил, вернуть мясо не смог, так как не нашёл женщину, которой продал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20 числах января 2017 года он начал распивать спиртные напитки со своим знакомым О.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они вместе с О. вышли из дома, пошли домой к его знакомому Х., который проживает на <адрес>, номера дома не помнит. Дома Х. не было, его жены тоже не было, в доме находился пожилой мужчина, с которым он не знаком. Они с разрешения мужчины прошли в дом и вместе с О. начали распивать принесенное нами пиво. Они почти допили пиво, в это время домой пришла жена Х.. Когда пришла хозяйка дома, они вместе с О. вышли из ее дома и начали с О. допивать пиво на улице. Когда они вышли из дома Х., он увидел его соседа, проживающего в <адрес>, который сидел на автомашине <данные изъяты>. С соседом Х. он близко не знаком, знает его как соседа Х., несколько раз они с ним общались, как его зовут не помнит. Сосед Х., увидев их из окна автомашины <данные изъяты>, начал их звать, однако водитель не впустил их в салон автомашины. Сосед Х. попросил их там его подождать, на что они согласились и начали ждать его. Потом, не дождавшись соседа Х., они вместе с О. зашли во двор дома. Он, находясь во дворе <адрес>, около 11 часов решил зайти в дом и украсть оттуда ценное имущество, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он металлической ручкой от колодца взломал входную дверь дома, открыл входную дверь дома, вошел в дом. На поверхности телевизора он увидел <данные изъяты> черного цвета, подумав, что это <данные изъяты>, поэтому решил <данные изъяты> украсть и продать. Потом он открыл морозильную камеру холодильника, увидел там <данные изъяты>, тоже решил украсть. Он быстро <данные изъяты> засунул в карман куртки, а <данные изъяты> он положил за пазуху, потом нашел полимерный пакет, положил туда <данные изъяты>. Когда он заходил в дом, О. в это время стоял во дворе дома, ничего не делал, просто стоял. Он вышел из <адрес> и вместе с О. хотели уйти, однако в это время во двор дома зашли двое пожилые мужчина и женщина тувинской национальности. Они начали их спрашивать, что они тут делают, на что он ответил, что ждут хозяев дома и сразу вместе с О. ушли. Они с О. пошли в сторону остановки <адрес>. Навстречу к ним шел молодой парень тувинской национальности, в эго время он предложил ему купить украденную им <данные изъяты>. Парень сказал, что хочет посмотреть <данные изъяты> дома, хочет проверить и попросил их вместе с ним пойти к нему домой, на что они согласились и вместе пошли к парню домой. Парень жил на остановке № номер дома не помнит, расположение дома запомнил, поэтому может показать визуально. Парень зашел домой вместе с <данные изъяты>, потом через несколько минут вышел, дал им <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> и зашел домой. Он взял у парня <данные изъяты> рублей. После этого они вместе с О. пошли на остановку <адрес> и продавцу продуктового киоска, женщине тувинской национальности он продал украденное им <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Женщина взвешивала <данные изъяты> на своих весах и сказала, что <данные изъяты> кг. Продав украденное им имущество, на вырученные деньги <данные изъяты> рублей купили спиртное. Потом они вместе с О. пошли домой к его знакомой Р., которая проживает на остановке <адрес> и начали там распивать спиртные напитки. Вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается. Хочет отметить, что О. в совершении кражи имущества из <адрес> не участвовал, (л.д. 51-54).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что он потянул на себя металлическую ручку от колодца, сорвал планку на двери и вошёл в дом потерпевшего. Когда они выходили из двора дома, то со стороны огорода выходили мужчина и женщина.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Б. на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они с женой уехали в <данные изъяты> в свой дом, расположенный в <адрес>, поскольку у них на даче закончился уголь. Они решили пожить некоторое время в <данные изъяты> и время от времени приезжать на дачу, присматривать за дачей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на телефон его жены позвонила соседка Т. по даче и сообщила о том, что во дворе их дачи ходили неизвестные двое парней тувинской национальности, которые взломали входную дверь и проникли в их дачу. Т. сказала, что ее муж Л. видел во дворе дачи двоих парней тувинской национальности. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его жена поехала на дачу одна. По словам жены ему известно, что кто-то в их отсутствие взломав деревянную планку входной двери дачи, незаконно проник в дом и из дома похитил цифровой спутниковый приемник черного цвета от спутниковой антенны <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на свою дачу и обнаружил, что деревянная планка входной двери дачи взломана, дверь открыта настежь. Дачу обворовали в их отсутствие, из дома украли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Цифровой спутниковый приемник лежал на поверхности телевизора. Сама спутниковая антенна висит на месте, на боковой части дома. Обнаружив кражу, они с женой начали расспрашивать соседей, кто мог проникнуть в дом в их отсутствие. Соседка, проживающая в <адрес> сообщила его жене о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходили двое парней тувинской национальности, которые спрашивали ее мужа. Мужа дома не было, парни ушли. Соседка говорила, что возможно их дом обокрали эти двое парней. По словам соседки известно, что одного парня звали ФИО2, а второго О.. <данные изъяты> он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>. За весь комплект заплатил <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> составляет 8 <данные изъяты> рублей, сама антенна стоит <данные изъяты> рублей, спутниковый конвертор стоит <данные изъяты> рублей, и за пополнение Триколор заплатил <данные изъяты> рублей. Весь комплект на месте, кроме <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для него и его семьи являются значительным материальным ущербом, поскольку он нигде не работает, дохода у него нет. Его жена работает в частном детском саду медицинской сестрой, получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому материальный ущерб является для их семьи значительным ущербом. К протоколу прилагает копию своего паспорта и копии документов на похищенное имущество. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ни дверь дома отремонтировали, забили металлическую планку, вместо взломанной деревянной планки, (л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что кроме <данные изъяты>, было украдено еще <данные изъяты> весом около <данные изъяты> килограммов. Он забыл указать в заявлении, что было украдено еще и <данные изъяты>. Также, в ранее данных показаниях я ошибочно показал, что его соседи Т. и ее муж видели воров. На самом деле соседку, которая видела двух парней во дворе соседнего дома зовут не Т., а У.. Она видела утром ДД.ММ.ГГГГ двух парней, которые стояли во дворе ее дома, соседнего с их домом. Она показала, что этих парней зовут ФИО2 и О.. Но она не видела, кто взломал дверь и проник в дом. Т. и ее муж Л. ничего не видели. <данные изъяты> весом около <данные изъяты> килограммов (в замороженном виде) было приобретено на рынке в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, (л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с суммой установленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей он согласен, с учетом его материального положения, данная сумма ущерба не является для него значительной, (л.д.121-122).

Показаниями потерпевшей Ч., данных в судебном заседании, о том, что о краже <данные изъяты> и <данные изъяты> ей известно со слов её брата Б. Кроме того, ей известно, что приставка была возвращена брату сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями У., данных в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, ФИО2 был у них дома, просил у нее 30 рублей чтобы съездить в город, но так как у нее не было денег, он посидев до 8 часов вышел из ее дома. В руках ФИО2 ничего не было, в каком он состоянии был, она не заметила. О том, что ФИО2 что-то украл она не знала. ФИО2 он знает, он трудолюбивый, она не видела чтобы он пил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вышла из дома, чтобы купить известь, и пришла домой около <данные изъяты> минут и не заходя домой, хотела спросить кисточку у соседей, поэтому зашла к соседям в <адрес>, попросила кисточку. Дальше зашла к соседям в <адрес>. У них в доме был Б. и незнакомый мужчина, были в нетрезвом состоянии. Она даже не спросив кисточку, зашла домой. У нее в доме, когда она зашла домой были знакомые его мужа ФИО2 и второго как звать она не знает, по ее мнению, его зовут О.. Они у нее попросили деньги на дорогу в сумме 30 рублей. Она им не дала деньги. Они посидели там 15-20 минут и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла отдать кисточку, к соседям в <адрес>, хозяйка ему рассказывала что ДД.ММ.ГГГГ гожа парни которые вышли из их дома были у соседей в <адрес>, т.е. у Б., украли у них <данные изъяты> Она им сказала, что у нее дома были ФИО2, а про О. не сказала, так как забыла как его звать. Она не видела, когда у ФИО2 и О. была <данные изъяты> Где проживают ФИО2 и О. она не знает, как она знает, ФИО2 склонен к кражам, а О. спокойный, (л.д. 36-39).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердила полностью.

Показаниями К., данных в судебном заседании, согласно которым дату он не помнит, к нему домой пришел подсудимый, он приобрел у подсудимого <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей черного цвета. Подсудимого он встретил на остановке. В тот момент подсудимый был один. Через несколько дней к нему домой пришёл сотрудник полиции и сообщил, что мужчину, у которого он приобрел <данные изъяты> задержали за кражу данной <данные изъяты>. Он данное имущество возвратил. Марку <данные изъяты> он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе предварительной проверки по заявлению гражданина Б. о тайном хищении принадлежащего ему <данные изъяты> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был доставлен подозреваемый в совершении данного преступления ФИО2. В ходе доверительной беседы ФИО2 дал признательные показания в краже <данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в <адрес>. После этого, было установлено местонахождение похищенного <данные изъяты>. В целях недопущения уничтожения и сокрытия данного предмета, который может быть вещественным доказательством, согласно ФЗ «О полиции» у подозреваемого ФИО2 им был изъят данный цифровой спутниковый приемник для дальнейшей передачи следователю. Об изъятии <данные изъяты> не было составлено каких-либо процессуальных документов, а было доложено руководству рапортом. Кроме этого, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий личность женщины, которая приобрела у ФИО2 мясо говядины, не установлена. В настоящее время данный <данные изъяты> находится у него, и он его передает следователю, (л.д.89-91).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел на остановку <адрес>, где встретил ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они с ним распивали спиртные напитки в каком-то доме, адреса которого он не помнит. Затем, они с ФИО2 пошли к его знакомым, которые живут в ряду <адрес>. В это время он сильно опьянел, к кому они ходили, он не помнит. Около 11 часов того же дня они с ФИО2 зашли во двор одного из домов, точного адреса дома он не помнит, думает, что <адрес>, так как ФИО2 сказал, что там живет его знакомый. После этого он сразу вышел со двора дома на улицу, а ФИО2 остался. ФИО2 вышел со двора этого дома через некоторое время, держа в руках <данные изъяты> в пакете и <данные изъяты>. В это время он не знал о том, что ФИО2 украл эти вещи, так как думал, что ФИО2 попросил это у хозяев дома. Он не спрашивал, кому принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем, ФИО2 продал кому-то <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кому конкретно и где он продал, он не помнит, так как в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ему не помогал продавать эти вещи. После этого они купили еще спиртное, а потом он ушел домой к своим родственникам, которые живут в <адрес>. Куда потом ушел ФИО2, он не знает. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 взломал дверь того дома, потом украл <данные изъяты> и <данные изъяты>. О том, что ФИО2 совершил кражу, он не знал, так как он не видел, как ФИО2 взломал дверь и украл оттуда чужое имущество. ФИО2 ему не предлагал вместе с ним совершить кражу. Он в этот дом даже не заходил, он не принимал никакого участия в краже, также он ему не помогал продавать украденное имущество, (л.д.108-110).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Заявлением потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда они отсутствовали дома, ДД.ММ.ГГГГ в их дом проникли незнакомые двое парней, взломав дверь они обокрали дом. Украли <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что для них является значительным ущербом, (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>. Дом огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку. Во дворе расположен дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь отремонтирована. В результате осмотра обнаружены следы рук, которые откопированы на 2 светлые дактилопленки, на полу обнаружен след от обуви, который откопирован, изъят на 1 светлую дактилопленку, (л.д.5-12).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля М. добровольно выдал <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Б.., (л.д., 92, 93-94).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <данные изъяты>, (л.д. 95-98).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> весом 4 кг-<данные изъяты> рублей (л.д. 116-118).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена А., являющаяся матерью подсудимого, пояснившая, что своего сына она может охарактеризовать, как доброжелательного, работящего, он всегда ей помогал, заботился о ребёнке.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него стороны со стороны следователя.

Подсудимый, потерпевший и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимым.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, рапорты об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по <данные изъяты> М. суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку они является лишь процессуальным поводом для возбуждения уголовного дела.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов решил зайти в <данные изъяты>, и украсть оттуда ценное имущество, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он металлической ручкой от колодца взломал планку на двери, открыл входную дверь дома, зашел в дом, откуда взял <данные изъяты>, лежавшую на поверхности телевизора, а из холодильника взял <данные изъяты>, после чего ушел из данного дома. <данные изъяты> к телевизору он продал за <данные изъяты> рублей, а мясо за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги купил спиртное.

Указанные показания подсудимого ФИО2, данные им с участием защитника, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Б.., о том, что возвратившись к себе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил дверь дома взломанной, из дома пропали <данные изъяты> и <данные изъяты> около <данные изъяты> кг, которое лежало в холодильнике.

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО2 в содеянном являются показания свидетеля М., который является оперуполномоченным <данные изъяты>, и который в ходе предварительной проверки по заявлению Б. о тайном хищении. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был доставлен ФИО2, который дал признательные показания. Похищенный предмет был у него изъят, осмотрен, что подтверждается приведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.., потерпевшей Ч. о хищении его имущества, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего Б. подтверждается стоимость похищенного имущества, месторасположение в доме до момента его хищения, что нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО2, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, при этом стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля О., в части того, что перед тем как подсудимым было совершено хищение, они находились у нее дома, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО2

Показания свидетеля К. о том, что он приобрел <данные изъяты>, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он продал ее незнакомому парню, при этом ходили к нему домой, чтобы ее проверить.

Показания свидетеля М. согласуются как показаниями подсудимого ФИО2 о хищении имущества, также подтверждают факт изъятия вещественного доказательства.

Показания свидетеля А. суд оценивает как сведения, характеризующие личность подсудимого, поскольку она приходится ему матерью и не является очевидцем инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний подсудимого следует, что умысел на совершение кражи возник до проникновения в дом Б., с которым он был ранее знаком, несколько раз бывал у него в гостях обнаружил, что его знакомый Б., дома отсутствует, поскольку входная дверь дома закрыта на замок. Именно с этой целью подсудимый металлической ручкой от колодца, взломал деревянную планку на входной двери, после чего проник в дом, где и было совершено преступление. Поэтому суд квалифицирует преступление в отношении ФИО2 как совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с посредственной стороны. На момент проверки со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало. На профилактическом учете УУП состоит, как ранее судимое лицо, в дежурную часть не доставлялся, в специальный приемник <данные изъяты> не помещался.

Председателем СОО «Автомобилист» по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, отсутствие судимостей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в том числе путем возвращения части похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику, а также его состояние здоровья, молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи сестре-многодетной матери, трудоустройство на пилораме у физического лица.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание его личность, совершение умышленного тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства- <данные изъяты> с переданного на хранение, следует снять ограничение по хранению.

В связи с тем, что оснований для освобождения от процессуальных издержек, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, о чем принять отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу в отношении вещественного доказательства- <данные изъяты> снять обязательство о сохранности.

О распределении процессуальных издержек принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева