Решение № 05033/2017 2-5822/2017 2-5822/2017~05033/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 05033/2017

№ 2-5822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.,

при участии прокурора Поповой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «СУ-Спецстрой-5» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СУ-Спецстрой-5» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СУ-Спецстрой-5», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения. Виновником в ДТП согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга был признан ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, на перекрестке по <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. ФИО3 работает прорабом в ООО «СУ-Спецстрой-5» и на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СУ-Спецстрой-5», ДТП произошло во время следования виновника к месту работы. После ДТП ФИО1 был осмотрен врачами скорой медицинской помощи и госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и затем продолжил лечение амбулаторно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на физиотерапевтическом лечении в связи с полученными травмами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм ФИО1 в настоящее время испытывает головные <данные изъяты> расстройство сна, чувство тревоги. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «СУ-Спецстрой-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем при выполнении должностных обязанностей в ООО «СУ-Спецстрой-5», ему причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего у него осталась хромота. В силу отсутствия образования он не может устроиться на работу, требующую физических нагрузок. Здоровье восстановить невозможно. Он испытывает чувство тревоги, головные боли, расстройство сна, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 перенес несколько операций, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Приобрел хроническое заболевание. Поскольку факт причинения вреда здоровью доказан, подлежит компенсации моральный вред. Поскольку вред причинен водителем ФИО3 при осуществлении должностных полномочий, вред подлежит компенсации с работодателя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения, считает, что ФИО1 не предпринял мер, позволяющих избежать столкновения, но при этом согласился с установлением его вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «СУ-Спецстрой-5» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, но при определении размера компенсации необходимо учесть требования разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> При проезде нерегулируемого перекрёстка <адрес> в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СУ-Спецстрой-5», где был официально трудоустроен в качестве прораба, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому солидарно с ФИО1 и ООО «СУ-Спецстрой-5» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>. В результате рассматриваемого ДТП пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО8, которые сразу были госпитализированы в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 проходил лечение амбулаторно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на физиотерапевтическом лечении в связи с полученными травмами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СУ-Спецстрой-5», как и факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно подтверждены материалами дела, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает, что вред здоровью подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ООО «СУ-Спецстрой-5», которое обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом степени вреда здоровью потерпевшего, наличия вины ответчика ФИО3, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «СУ-Спецстрой-5» в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ООО «СУ-Спецстрой-5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-Спецстрой-5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «СУ-Спецстрой-5» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2017 года.

Судья А.Р. Андронова