Решение № 12-71/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело № 12-71/2021

УИД 42MS0143-01-2021-001888-42


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Авто Класс» - ФИО1 на постановление № ... вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции БВА в отношении ООО «Авто Класс» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от 17.05.2021г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции БВА, ООО «Авто Класс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Авто Класс» БАА подана жалоба, в которой он просит постановление в отношении ООО «Авто Класс» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль ..., гос.рег.знак ... действительно принадлежит ООО «Авто Класс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 06.11.2020 года.

Вместе с тем ООО «Авто Класс» выражает несогласие с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании договора транспортных средств без экипажа б/н от 07.11.2020 года автомобиль ..., гос.рег.знак ..., был передан в пользование и владение ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.11.2020 года. По указанному договору ООО «Кузнецкий Водитель» вправе передавать арендованные транспортные средства в пользование третьих лиц на правах субаренды (п. 2.2.10 договора).

По информации, запрошенной в ООО «Кузнецкий Водитель», в момент фиксации спорного правонарушения (02.05.2021 года) автомобиль ..., гос.рег.знак ..., находился в законном владении и пользовании ГЕВ, ... года рождения, на основании договора ... аренды транспортного средства от 17.04.2021 года (акт приема-передачи транспортного средства от 17.04.2021 года).

02.05.2021 года ГЕВ управлял автомобилем на основании путевого листа № ... от 01.05.2021 года.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому ООО «Кузнецкий Водитель» не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности за совершение спорного административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «Авто Класс» - БАА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 года в 10:01:41 по адресу ... слева, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... свидетельство о регистрации ТС ..., собственником которого является ООО «Авто Класс», ОГРН ..., дата регистрации юридического лица ..., зарегистрированный по адресу: ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.11.2020г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 24.11.2020, дата исполнения 19.11.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто Класс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о том, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., выбыл из владения ООО «Авто Класс» (арендодатель), заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2020 года, согласно которому ООО «Авто Класс» (арендатор) передал за плату во временное пользование и владение ООО «Кузнецкий завод» указанное транспортное средство.

Согласно п. 1.2 передаваемые в аренду ТС арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы по уплате штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами оплачиваются арендатором в течение 2-х рабочих дней с даты их получения от Арендодателя, либо с помощью электронного информационного ресурса. По договоренности сторон, указанные штрафы могут быть оплачены арендодателем с последующим возмещением арендатором таких сумм денежных средств, либо в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования арендодателя. Либо при внесении очередного арендного платежа за следующий месяц.

Согласно п. 2.2.10 арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС иные договоры, если это не противоречит целям использования ТС и условиям настоящего договора. При этом, арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владении которых находится ТС в полном объеме (л.д. 10-14).

17.04.2021 года между ООО «Кузнецкий водитель» и ГЕВ. заключен договор ... субаренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Кузнецкий водитель» предоставил ГЕВ на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ТС ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, согласно п. 4 указанного договора транспортное средство передано во временное владение ГЕВ на срок до 31.12.2021 года (л.д. 15-17).

Согласно сведениям путевого листа № ... сроком действия с 01.05.2021 года по 02.02.2021 год вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ГЕВ, умеющего водительское удостоверение ... (л.д. 18,19,20).

Между тем, представленные в суд копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 ноября 2020 г., договора субаренды транспортного средства N ... от 17 апреля 2021 г., актов приема-передачи транспортного средства, путевого листа, паспорта и водительского удостоверения ГЕВ не являются бесспорным доказательством того, что ... в 10 час. 01 мин. 41 секунду в момент видеофиксации административного правонарушения по адресу: ... слева, именно водитель ГЕВ управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... других доказательств в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено. Также судом отмечается, что представленная суду копия путевого листа ... со сроком действия с 01.05.2021г. по 02.02.2021г. содержит неопределенность по окончанию срока действия, в связи с чем, сведений о том, кто управлял 02.05.2021г. автомобилем "...", г/н ... в 10 час. 01 мин., из нее не следует. Кроме того, доказательств оплаты штрафа по оспариваемому постановлению Субарендодателем ООО «Кузнецкий водитель», как это следует из п. 8 договора субаренды транспортного средства ... о том, что оплата штрафов за нарушение ПДД РФ осуществляется Субарендодателем, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом либо физическим лицом транспортным средством.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено каких – либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Наказание назначено ООО «Авто класс» с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, с учетом вступившего в законную силу постановления ... от 02.11.2020г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Авто Класс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Авто Класс» об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто класс» по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции БВА в отношении ООО «Авто Класс» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Авто Класс» БАА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова