Решение № 12-36/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е



№ 12-36/2021
9 апреля 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Цырене Дагбаевиче, в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление должностного лица от 11 декабря 2020 года и решение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года по делу № 12-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <№>

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия) старшего лейтенанта полиции Б. от 11 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судьёй Улан-Удэнского гарнизонного военного суда решением от 25 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит постановление и решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Административное правонарушение он не совершал, поскольку между автомобилем, которым управлял, и пешеходами, переходящими проезжую часть, имелось достаточное расстояние, позволившее ему проехать пешеходный переход без создания предпосылок к изменению направления движения или скорости пешеходов, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как установлено п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 5 минут <дата> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, вступившим на проезжую часть для перехода её по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно, содержанием протокола об административном правонарушении, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, рапорта инспектора ДПС Б. и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Сведения, приведённые автором рассматриваемой жалобы, были известны судье гарнизонного военного суда и являлись предметом проверки в ходе судебного заседания с участием ФИО1. Для проверки данных сведений вызывался сотрудник полиции Б., который подтвердил фактические обстоятельства дела и пояснил, что водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, направление движения которых пересекало направление движения автомобиля под управлением ФИО1.

Показания инспектора Б. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, ФИО1 не отрицал тот факт, что он проезжал нерегулируемый пешеходный переход в момент, когда на нём уже находились два пешехода, и их движение пересекало движение автомобиля, которым он управлял (л.д. 47).

Что касается утверждения ФИО1 о возможности водителей продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если это не создаёт помех движению пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, то оно является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании п. 14.1 Правил.

Так, как усматривается из приведённой выше видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением и перед тем, как проехать перекрёсток, пропустил три транспортных средства. После этого в условиях надлежащей видимости он, пересекая этот перекрёсток, стал на незначительной скорости подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, на который уже вступил один пешеход, а затем и второй пешеход (что, как пояснил ФИО1, он видел). При этом пешеходы направлялись по пешеходному переходу в сторону движения его автомобиля, а поэтому траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались в пространстве и при определённых обстоятельствах могли пересечься во времени. Однако водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и продолжил движение, проехав пешеходный переход.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, который является формальным, составляет невыполнение требований Правил, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключённой в городе Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды (пп. 1 и 3 ст. 7). Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (п. 1 и подп. «b» п. 2 ст. 21).

Согласно Правилам пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, следовательно, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть или переходящему её, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В связи с этим в силу п. 14.1 Правил ФИО1, увидев до момента проезда пешеходного перехода вступившего на него пешехода, должен был уступить ему дорогу, что, однако, не исполнил. Содержание данной правовой нормы и понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», приведённое в п. 1.2 Правил, непосредственно указывают на предполагаемые действия участников дорожного движения, имеющих преимущество, а не на фактическое наступление последствий в виде изменения направления их движения или скорости. То есть, обязанность уступить вступившим на проезжую часть дороги пешеходам для её перехода не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении. При этом в Правилах отсутствует норма, определяющая соответствующее (минимальное либо максимальное) расстояние между транспортным средством и пешеходами, которое позволит водителю принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помех движению пешеходов. Поэтому вне зависимости от того, на какой стороне проезжей части находятся пешеходы, водитель обязан уступить им дорогу, так как они пользуются приоритетом перед транспортным средством при переходе проезжей части по пешеходному переходу, и лишь затем продолжить движение.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что согласуется с вышеприведёнными нормами Конвенции о дорожном движении.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и положениями Правил. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной законодательной нормы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 11 декабря 2020 года и решение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов