Приговор № 1-126/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018

копия 1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 июня 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Егоровой Е.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению- адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 А., находясь на 16-ом этаже 1-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> ополченцев в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в помещение, расположенное на 16-ом этаже по вышеуказанному адресу, используемое жильцами для временного хранения личных вещей, откуда тайно похитил 2 автомобильные шины размером 2255/50R19, стоимостью 35000 рублей каждая на общую сумму 70000 рублей, 2 автомобильные шины размером 2285/45R19, стоимостью 30000 рублей каждая на общую сумму 60000 рублей, а всего на сумму 130000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 правильно квалифицированы по п.п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 1 малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной жены, 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, как гражданину иного государства, не назначается.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, который не имеет источника дохода, мер к возмещению ущерба в результате хищения денежных средств в размере 130000руб. не предпринял, отрицательно характеризуется по месту жительства, скрывается и находится в федеральном розыске Р.Молдова, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Осужденного Гриза.А. в колонию-поселение следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с необходимостью пресечения его преступной деятельности и исключения возможности уклониться от отбывания наказания, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске Р.Молдова.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества 130000(сто тридцать тысяч) рублей. Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшей, при этом заявленные исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО3 с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в возмещение вреда 130000 руб.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с 23 апреля 2018года до дня постановления приговора включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 130000 ( сто тридцать тысяч ) руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>