Апелляционное определение № 02-2943/2025 02-2943/2025~М-0146/2025 33-9298/2026 М-0146/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2943/2025

77RS0001-02-2025-000483-64

№ 33-9298/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2943/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2023 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/329-997341404, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес северо-восточной части адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса 67, 68, 69, 70, корпус № 68, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1 (одно) комнатную квартиру, условный номер 329, общая приведенная площадь 33,20 кв.м., этаж 17, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет сумма Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.04.2024 включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту 09.09.2024, при этом в ней выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-823-24 от 16.09.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания стоимости устранения недостатков по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 151, 307, 309, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 67, 86, 98, 100, 103, 198, 203 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/329-997341404, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес северо-восточной части адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса 67, 68, 69, 70, корпус № 68, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1 (одно) комнатную квартиру, условный номер 329, общая приведенная площадь 33,20 кв.м., этаж 17, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет сумма Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.04.2024 включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту 09.09.2024, при этом в ней выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-823-24 от 16.09.2024, стоимость устранения выявленных дефектов составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент», не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Бабушкинского районного суда адрес от 03.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус», согласно выводам эксперта № 1904 от 28.07.2025 следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Евентус» № 1904 от 28.07.2025, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения, суд отказал.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в размере сумма

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 без учета того, что строительные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи от 09.09.2024, то есть до 01.01.2025, когда вступает в силу Закон № 482-ФЗ, внесший изменение в Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004, о неверном применении судом ограничения в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно данное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, при вынесении решения суд верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о том, что сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумма (сумма * 3%), являются законными и обоснованными.

Штраф при указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку претензия направлена истцом 14.10.2024, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого решения, неустойка сверх 3% от цены договора до дня фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежала.

Изложение представителем истца своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи