Определение № 33-1825/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-9077/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013425-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1825/2026
г. Вологда
26 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года разрешены исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СГБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее – ООО Компания «Юстас») и ФИО1

10 октября 2025 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 20 октября 2025 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 ноября 2025 года исправить недостатки заявления.

Такое определение получено ФИО1 23 октября 2025 года (л.д. 119)

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО1 ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения.

9 февраля 2026 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 17 ноября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано, что определение в его адрес судом не направлялось и он был введён в заблуждение относительно принятого судом решения по вопросу об отмене заочного решения информацией, размещённой на сайте суда в сети Интернет.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Вологодский областной суд 19 февраля 2026 года.

В силу части 7 статьи 321, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, нахожу его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 ГПК РФ, указывающие на то, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил возможность отнесения к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», раскрывая содержание приведённой нормы права, отметил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17 ноября 2025 года направлена ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением 18 ноября 2025 года по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099715420063 последнее возвращено в суд 1 декабря 2025 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, копия определения суда от 17 ноября 2025 года направлена в адрес ФИО1 своевременно и не получена им по причинам, не являющимся уважительными; обстоятельства, указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не препятствовали подаче частной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 324, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается подавшему её лицу, если при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования определения суда и в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения отказать.

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников