Решение № 12-338/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 23 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении:

ФИО3, *** года рождения, ***

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО3 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении на адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

*** из *** районного суда *** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба ФИО3 на данное постановление, в обоснование которой он указал, что *** ему поступило письмо, что в отношении него вынесено постановление №*** по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление на бумажном носителе в его адрес не поступало. Указывает, что *** в *** автотранспортным средством 1, государственный регистрационный знак *** управляла *** - ФИО2, указанная в полисе ОСАГО и имеющая доверенность на право управления указанным автомобилем. Сообщает, что у него отсутствует водительское удостоверение, оно ему никогда не выдавалось. В момент фиксации правонарушения он находился на работе. Считает, что органом, производившим автоматическую фиксацию административного правонарушения, нарушен порядок сбора доказательств, а именно, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 30, не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги. Указывает, что из имеющихся в материалах дела и представленных автором жалобы копий постановления, следует, что оно не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу данного документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом. Просит постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о получении ФИО3 постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** в деле нет. Из текста жалобы следует, что заявителю стало известно о данном постановлении *** из поступившего на его имя письма. Сведения о том, что ФИО3 получил обжалуемое постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Жалоба направлена в адрес *** районного суда *** ***, зарегистрирована *** районным судом *** ***. В ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы судья *** районного суда *** согласно определению от *** направил жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в *** районный суд ***, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи *** районного суда адрес***.

Учитывая изложенное, считаю жалобу поданной в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежащем отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 от *** №*** следует, что *** в 14 часов 16 минут 53 секунды водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 ПДД двигался на адрес*** со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, превысив установленную скорость движения на 23 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Измерение скорости движения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении на адрес***, проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** исп. *** идентификатор № ***, заводской номер №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Мнение заявителя о том, что органом, производившим автоматическую фиксацию административного правонарушения, нарушен порядок сбора доказательств, а именно, в нарушение положений постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 30, не представлены доказательства наличия при фиксации указанного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», применяемым с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги не несет правовых последствий при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку сведения о наличии или отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не доказывают виновность, либо невиновность заявителя в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения и не влияют на квалификацию действий водителя, совершившего данное правонарушение.

Довод автора жалобы о том, что копия обжалуемого постановления, полученного им, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу данного документа, из чего невозможно установить вынесено ли спорное постановление уполномоченным должностным лицом является несостоятельным, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** №*** от *** ФИО1 на бумажном носителе имеет сведения о том, что электронной подписью инспектора ФИО1 подписано указанное постановление в электронной форме, а о наделении инспектора ФИО1 правом пользоваться электронной подписью свидетельствуют сведения о наличии информационных данных о сертификате, а также заверение бумажного носителя постановления подписью должностного лица и печатью ведомства.

В жалобе заявитель ФИО3 указал, что не управлял автотранспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, так как *** в ***, данное автотранспортное средство находилось в пользовании иного лица – *** ФИО2

В подтверждение доводов автора жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании иного лица – *** ФИО2, в материалах дела содержится оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем от ***, согласно которого ФИО3 передал транспортное средство 1 государственный регистрационный знак ***, в безвозмездное пользование ФИО2; акт приема-передачи транспортного средства от ***, согласно которого ФИО3 передал транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, ФИО2; светокопия страхового полиса серии №*** от ***, согласно которого к управлению транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, допущена только ФИО2; доверенность от *** от имени ФИО3 на имя ФИО2 на право управления автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** (л.д. 12-13, 11, 19, 10)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердила тот факт, что действительно *** в *** при движении на адрес*** автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, управляла она. *** ФИО3 не имеет права управления транспортным средством, никогда не управлял указанным автомобилем, в полис ОСАГО не вписан.

Кроме того, ФИО2 предоставила письменное заявление, что автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным на *** - ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, пользуется она, поскольку у *** нет водительского удостоверения, и управлять автомобилем он не умеет. *** в *** за рулем указанного автомобиля находилась она.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя ФИО3 и других материалах, исследованных в судебном заседании

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не ФИО3, а другого лица нашел свое подтверждение в судебном заседании, и судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтвердила доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а материалы дела возвращению в ГИБДД УМВД России *** на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела по факту превышения водителем автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, при движении *** в *** на адрес*** установленной скорости движения на 23 км/час, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский