Решение № 21-216/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-216/2026

Судья р/с Прошин В.Б. Дело № 21-216/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе заместителя начальника Главного управления-начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АДМ-157/25 заместителя начальника Главного управления-начальника отдела контроля в сфере закупок от 24.07.2025 начальник Управления по строительству и ЖКХ администрации Кемеровского муниципального округа (далее Управление по строительству и ЖКХ АКМО) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2025 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Главного управления-начальник отдела контроля в сфере закупок ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО1, как должностного лица, доказана материалами дела, получателем бюджетных средств по муниципальному контракту и ответственным за их использование является Управление по строительству и ЖКХ АКМО.

Относительно жалобы ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Главного контрольного управления – Кузбасса ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также объяснения ФИО1, полагавшего необходимым оставить вынесенное судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Главным контрольным управлением Кузбасса в период с 15.01.2025 по 11.02.2025 в Управлении по строительству и ЖКХ АКМО была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставленной Министерством строительства Кузбасса в 2022-2023 г.г. по Соглашению с администрацией Кемеровского муниципального округа от 15.02.2022 № 2/2022/06 субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных организаций» по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа».

В ходе проверки установлено, что Управлением по строительству и ЖКХ АКМО с ООО «МКС Сервис» был заключен муниципальный контракт № 22022 от 25.05.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального округа, по адресу Кемеровский муниципальный округ, <...>. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. Фактически контракт оплачен на указанную сумму. Оплата по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2023 произведена Управлением по строительству и ЖКХ АКМО платежными поручениями от 07.09.2023 и 08.09.2023.

По результатам акта контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту выявлено: по акту выполненных работ № 65 от 21.08.2023 выявлена установка светильников на 43 шт. меньше, чем принято по акту; по акту выполненных работ № 65 от 21.08.2023 выявлена установка светильников на 10 шт. больше, чем принято по акту. Завышение составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в рамках контракта № 22022 от 25.05.2022 приняты по актам о приемке выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы на сумму <данные изъяты> руб., чем нарушены требования ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Визуальным осмотром в здании МБОУ «Береговская СОШ» установлено, что источник бесперебойного питания (ИБП 3000ВА; АС140-280В SMX3000RMHV2U)-1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., урны для мусора уличные с навесной крышкой «Арчи» 35л – 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб. на момент проведения осмотра отсутствовали на объекте проведения осмотра. Таким образом, в рамках контракта № 22022 от 25.05.2022 принято по актам о приемке выполненных работ и оплачено фактически непоставленное оборудование на сумму <данные изъяты> руб.

По результатам проверки должностным лицом Главного контрольного управления Кузбасса установлено, что 08.09.2023 ФИО1, являясь начальником Управления по строительству и ЖКХ АКМО, допустил нецелевое расходование бюджетных средств при оплате муниципального контракта № 22022 от 25.05.2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального округа, по адресу Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Главным контрольным управлением Кузбасса порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судья сослался на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело, тогда как на момент вынесения определения государственный орган располагал сведениями о таком лице. В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения не была направлена лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

Вместе с тем, из указанного определения следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, было возбуждено по факту нецелевого расходования бюджетных средств при оплате муниципального контракта № 22022 от 25.05.2023 неустановленным должностным лицом Управления по строительству и ЖКХ АКМО, для проведения административного расследования, в том числе, для установления субъекта административного правонарушения, выяснения обстоятельств правонарушения.

По результатам административного расследования 09.07.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на не направление ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судья расценил данное обстоятельство как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Однако при этом судья не дал оценки и не указал в решении, является ли данное процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекшим нарушение процессуальных прав ФИО1

Тогда как из материалов дела видно, что в ходе производства по делу ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копии процессуальных документов.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Управления по строительству и ЖКХ АКМО и начальника Управления ФИО1 соответственно полномочий на осуществление строительного контроля, проверки соответствия работ проектной и сметной документации, проверки фактического исполнения муниципального контракта № 22022 от 25.05.2022, а также отсутствие доказательств возложения на Управление по строительству и ЖКХ АКМО и его начальника ответственности по исполнению Соглашения с администрацией Кемеровского муниципального округа от 15.02.2022 № 2/2022/06, судья в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

К административной ответственности начальник Управления по строительству и ЖКХ АКМО ФИО1 был привлечен не за неосуществление строительного контроля, а за нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не исследовал должностную инструкцию начальника Управления по строительству и ЖКХ АКМО, Положение об Управлении по строительству и ЖКХ АКМО от 03.03.2023 № 798 и не выяснил, является ли ФИО1 должностным лицом главного распорядителя и получателя бюджетных средств, обязан ли он был обеспечить целевой характер использования бюджетных средств, т.е. не проверил обоснованность выводов должностного лица.

Кроме того, судья сослался на отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении ФИО1 с результатами проверки. Однако при этом судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля акты, заключения, мотивированные мнения, представления и (или) предписания направляются объектам контроля.

Из акта проверки № 05-25/ППФ от 27.02.2025 следует, что объектом контроля в данном случае являлось Управление по строительству и ЖКХ АКМО. Также из материалов дела видно, что 20.03.2025 Управлением по строительству и ЖКХ АКМО на акт проверки были поданы возражения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Кемеровском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (08.09.2025), производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина