Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя прокуратуры Иркутской области помощника прокурора г. Усолье-Сибирское ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по п. «<данные изъяты> УК РФ, то есть он привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, по которым ему был избрана мера пресечения заключение под стражу. Он неоднократно был допрошен по данным эпизодам, по которым в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения и дело по данным эпизодам было прекращено на основании ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, он не совершал тех преступлений, по которым впоследствии он был оправдан. Однако, он был вынужден защищаться в ходе предварительного следствия, доказывать потерпевшей стороне, что он не причинял вреда их погибшим родственникам в виде убийства в ходе разбоя, поджога и хулиганства, содержался в переполненных камерах СИЗО и ИВС, был лишен свиданий с родственниками и близкими, терпел унижения на очных ставках и следственных экспериментах, незаконно подвергался мерам процессуального принуждения. Защищая во время следствия и в суде свои честь и достоинство, он испытывал чувство беспомощности и подавленности от предъявленного ему обвинения. Тем самым ему был причинен моральный вред. Поскольку обвинение в отношении него не подтвердилось, и он был признан не виновным в совершении особо тяжкого преступления, моральный вред должен быть ему компенсирован за счет средств государства.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Иркутской области (л.д. 28).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80) и собственноручной подписанной им распиской от *** г. (л.д. 57), находится в местах лишения свободы - в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», предоставил письменное ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебное разбирательство не требует его личного участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО13 действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России (л.д. 59). Ранее представила письменные возражения на иск, где указала, что с иском не согласна в полном объеме, поскольку истец не представил доказательства физических и нравственных страданий, перенесенных им в ходе расследования уголовного дела. В рамках данного уголовного дела ответчик также был признан виновным и осужден по ... УК РФ – убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, разбой и т.д. Ответчику была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, за совершение преступлений, за которые он впоследствии был осужден. Таким образом, ответчик испытывал дискомфорт при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении него, его моральное состояние было связано с теми эпизодами, за которые он был осужден (л.д. 34-37).

Представитель Прокуратуры Иркутской области помощник прокурора г. Усолье-Сибирское ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 66), считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку избрание ответчику меры пресечения в виде заключения под стражу, дальнейшее его содержание под стражей связано, в том числе, с совершением им другого преступления особой тяжести. Содержание ответчика под стражей незаконным признано не было. Доказательства причинения физических и нравственных страданий ответчик не представил (л.д. 61-64).

Выслушав представителя Прокуратуры Иркутской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО3 и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления прокуратуры г. Усолье-Сибирское Иркутской области от *** г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ... УК РФ по факту обнаружения обгоревшего трупа гражданина ФИО6 (л.д. 67-68).

Согласно протоколу от *** г., в рамках уголовного дела № ФИО2 был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО9 (л.д. 69-70).

Постановлением от *** г. по данному уголовному делу ФИО2 заключен под стражу по подозрению в убийстве ФИО10 (л.д. 71-72).

Постановлением от *** г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по факту убийства ФИО11 (л.д. 73-74).

Также в ... году ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ..., по факту убийства ФИО7 (л.д. 75-76).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части предъявленного ФИО2 обвинения. Определением ФИО1 областного суда от *** г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ – по эпизоду от *** г. (потерпевшая ФИО8), прекращено по ... УПК РФ – непричастность обвиняемого к совершению этих преступлений; по ... УК РФ - по эпизоду от *** г. (потерпевшие Стасевич, ФИО14, ФИО15), прекращено по ... УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; по ... УК РФ - по эпизоду от *** г. (потерпевший ФИО16), прекращено по ... УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до рассмотрения дела по существу оставлена без изменения (л.д. 53).

Вместе с тем, приговором Иркутского областного суда от *** г. за причинение смерти ФИО12, хищение чужого имущества, уничтожение чужого имущества ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Срок отбытия наказания – с *** г. (л.д. 41-52).

Определением Иркутского областного суда от *** г. за ФИО2 признано право на реабилитацию, в связи с прекращением определением Иркутского областного суда от *** г. в отношении него уголовного преследования (л.д. 6).

Статья 53 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанное основание прекращения уголовного дела по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является реабилитирующим и влекущим право реабилитированного на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе и морального.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. В связи с чем, ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о компенсации ему морально вреда.

Вместе с тем, характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 1070, 1099 - 1100 ГК РФ, самим фактом уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца и вследствие этого ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования ФИО2 в части обвинения, которое впоследствии с него было снято.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что в отношении него были незаконно предприняты меры процессуального принуждения в связи с его содержанием в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания не состоятельны, поскольку, прекращение уголовного преследования не повлекло изменения меры пресечения – содержание под стражей. ФИО2 был заключен под стражу, защищался и принимал участие в следственных действиях и очных ставках, в том числе, за совершение им преступлений, за которые впоследствии он был осужден и мера пресечения оставлена также без изменения. Исчисление срока отбытия им наказания считается с даты его задержания за совершение преступления, за которое он осужден – с *** г..

Также суд учитывает то обстоятельство, что государственный обвинитель сам отказался от части предъявленного ФИО2 обвинения, а потому считает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в сумме ... руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев