Приговор № 1-104/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-104/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001176-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 марта 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А., секретарем судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Власовой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мадюкова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

26.05.2023, не позднее 13 часов 35 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до момента задержания в тот же день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 13 часов 35 минут возле д.70 по проспекту Созидателей г.Ульяновска.

26.05.2023 в 14 часов 10 минут ФИО2 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в акте 73 НА №161739 от 26.05.2023 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в 14 часов 20 минут ФИО2 на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе 73 МР 213959 от 26.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион. Ранее он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 26.05.2023 он ехал на вышеуказанном автомобиле, употребив до этого пиво. Возле ТЦ «Самолет» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым показал свой паспорт, документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он был его лишен и больше не получал. Он проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД, где последние в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, а затем также в присутствии понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы, в которых он расписался, что было зафиксировано понятыми. При этом он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также было зафиксировано в соответствующем акте. В настоящее время вышеуказанный автомобиль по прежнему находится в его собственности, никому не продан, не заложен, находится на штрафстоянке. В содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать. Не возражает против конфискации принадлежащего ему автомобиля (л.д.117-120, 144-146, 187-189).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием от 11.01.2024, воспроизвел все обстоятельства, совершенного им преступления с указанием соответствующих мест (л.д.131-135), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д.136-138).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что 26.05.2023 он совместно с Свидетель №2 находился на дежурстве в составе автопатруля. В тот день на перекрестке проспектов Созидателей и Ульяновского ими была замечена автомашина ВАЗ-21124 с номером 769 под управлением ФИО2. Данный автомобиль привлек внимание тем, что ехал не ровно, вилял, в связи с чем был остановлен. После остановки ФИО2 предъявил документы на машину и удостоверяющие его личность. При общении с ФИО2 было установлено, что водительского удостоверения он лишен и ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был приглашен в патрульную машину, где в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что тот отказался, поставив свою подпись в составленных протоколах, что было зафиксировано понятыми. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался, что было отмечено в соответствующем протоколе и зафиксировано понятыми. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Отметил, что при составлении вышеуказанных протоколов велась видеозапись, которая затем была скопирована на компакт-диск и выдана им следователю.

Указанный свидетель в ходе выемки от 10.01.2024 выдал имевшийся у него компакт-диск с видеозаписью произошедшего (л.д.123-125), который был просмотрен в тот же день с участием свидетеля ФИО14 подтвердившего достоверность записанных событий (л.д.126-129), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.130).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом дал аналогичные показания.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, 26.05.2023 он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ТЦ «Самолет», которые попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина и сотрудник ГИБДД, предложивший данному мужчине пройти освидетельствование, в том числе и медицинское на состояние опьянения, на что мужчина отказался. Были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались, в том числе и вышеуказанный мужчина (л.д.102-103).

Показания вышеуказанных свидетелей об отстранении ФИО2 от управления автомобилем подтверждаются протоколом 73 КТ 173341 от 26.05.2023, содержащим подписи понятых, согласно которому сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.8).

Показания вышеуказанных свидетелей об отказе ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также от медицинского освидетельствования, подтверждаются актом 73 НА №161739 от 26.05.2023 и протоколом 73 МР 213959 от 26.05.2023 (л.д.9, 10).

Обстоятельства места и времени совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома №70 по проспекту Созидателей г.Ульяновска и автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион (л.д.22-23).

О том, что подсудимый является собственником автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, цвет красный темный, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.68).

Тот факт, что подсудимый, на момент управления 26.05.2023 автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.16-17).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и иными документами, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд не находит в них признаков самооговора в той части, в которой он признает себя виновным, поскольку показания носят последовательный и в целом правдивый характер и согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Показания им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подписаны ФИО2 и не содержат замечаний и жалоб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.2641 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО2 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №31 от 22.12.2023, <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не исключало вменяемость ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с неустойчивым и истощаемым вниманием, примитивными и легковесными суждениями, а также ослабленными критическими и прогностическими способностями. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (л.д.111-115).

В силу ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно выводам вышеприведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым лицом, которое в соответствии со ст.22 УК РФ должно нести уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, наблюдается консультативно с 2017 года в психиатрической больнице с диагнозом «органическое расстройство смешанного генеза с периодическими психотическими включениями», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких лиц, прохождение срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, сдача крови в качестве донора, спортивные достижения, оформление им инвалидности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, являющимся обязательным. Суд считает, что назначение другого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей наказания. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, при этом лечение ему не противопоказано, суд, с учетом ст.721 УК РФ, возлагает на ФИО2 обязанность пройти лечение синдрома зависимости от алкоголя.

Вышеуказанным заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое суд на основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, решает применить в отношении ФИО2 по месту его жительства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч.1 ст.2641 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, введенному Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по ч.1 ст.2641 УК РФ, находящийся в собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, цвет красный темный, государственный регистрационный знак № регион, использовался им для совершения данного преступления, вышеуказанный автомобиль следует конфисковать в доход государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кутдусова М.С. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 790 рублей (л.д.158, 196).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

На основании ст.721 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение синдрома зависимости от алкоголя.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение синдрома зависимости от алкоголя, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – продолжить хранить в материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кутдусову М.С. в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, цвет красный темный, государственный регистрационный знак <***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тихонов