Приговор № 1-618/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-618/2019

Дело №1-618/2019 (УД <номер>; УИД <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» августа 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

потерпевшего Б.

подсудимой ФИО1

защитника Ануфриевой О.А.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры с Б., с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки справа потерпевшему Б. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ФИО1 причинила Б. <данные изъяты>, которая образовалась в результате однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Ануфриева О.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Синица И.П., потерпевший Б. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно. ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом. Учитывая тот факт, что ФИО1 дала подробные объяснения по обстоятельствам и способу совершения преступления (объяснение л.д. 47), суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, из материалов дела, в том числе объяснения ФИО1 от <дата>, следует, что она добровольно сообщила о совершении ею преступления. Между тем, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, потерпевший Б. в объяснении от <дата> (л.д. 23), указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также описал обстоятельства совершения преступления. Таким образом, до заявления ФИО1 о совершении ею преступления, ее причастность к совершению преступления, были известны правоохранительным органам.

По мнению суда, отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании достаточных оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено, поскольку ссора между потерпевшим и подсудимой, как следует из материалов дела, произошла на почве ревности.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения подсудимой новых преступлений. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответственно назначать наказание ФИО1 следует с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе, наличие двоих малолетних детей, воспитанием которых она занимается, в родительских правах ФИО1 не ограничена и их не лишена, учитывая возраст детей, суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком возраста 14 лет.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу: два кухонных ножа необходимо уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения её ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-618/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.