Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Копия Дело № 2-3249/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Веста» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании заработной платы в размере 29 421 руб.

В обоснование иска указано, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стройке по адресу: <адрес> в районе РКБ Оренбургский тракт, <адрес>. Всего он работал 32 дня, работа была сдельная, работа состояла из установки межкомнатных дверей. Всего истцу было выплачено 5000 руб., несмотря на то, что ответчик должен был выплатить 34420 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, директор ООО «Веста», приказ №1 от 01.08.2015, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением, которое выплачивается на основании трудового договора, и зависит от сложности, количества и качества выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через знакомых устроился на работу в ООО «Веста» на строящийся дом по адресу: <адрес>. Он выполнял погрузку и разгрузку межкомнатных дверей, устанавливал данные двери, заменял замки дверей, устанавливал вентиляционные решетки. Между ним и директором ООО «Веста» ФИО3 была устная договоренность, что подъем одной двери будет стоить 50 руб., подъем ручек, замков, защелок к дверям (1комплект) будет стоить 50 руб., установка вентиляционных решеток, замена замков двери будет стоить 50 руб., установка двери (установка обналичников, замков, коробки двери) будет стоить 300 руб. Всего им были выполнены работы на 34420 руб., однако из указанной суммы ему ответчиком были перечислены денежные средства лишь в размере 5000 руб. Поскольку ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил, он с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работать у ответчика. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, трудовую книжку ответчику он не предоставлял.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Веста» ФИО3 усматривается, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтажником межкомнатных дверей по адресу: <адрес> (л.д.3).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что занимается оптово – розничной торговлей, работает по интернету, установкой межкомнатных деверей не занимается. Истец у него не работал, никаких работ не выполнял, услуг не предоставлял. Справка, имеющаяся в материалах дела, о том, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, была выдана по просьбе последнего для предоставления в уголовно исполнительную инспекцию, поскольку истец является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

В судебном заседании истец подтвердил, что данная справка ответчиком была выдана ему для предъявления в уголовно исполнительную инспекцию.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «ВЕСТА» является ФИО3, основной вид деятельности общества – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно – техническим оборудованием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с истцом он знаком около двух лет. Со слов истца ему известно, что он работал в ООО «Веста». В декабре 2016 года, точную дату не помнит, он отвозил истцу теплую одежду в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сказал, что получил аванс в размере 5000 рублей, и поскольку денег больше не дают, уезжает домой.

Однако данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку сам свидетель у ответчика не работал, а о трудоустройстве истца он узнал со слов самого истца, т.е. данные показания не могут быть признаны достоверными и достаточными и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не могут быть положены в основу решения.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Веста": трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалы дела также не представлено.

Справка, выданная ООО «Веста» о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в данной организации в должности монтажника, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку из пояснений сторон установлено, что данная справка была выдана истцу для предъявления в уголовно исполнительную инспекцию.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Веста» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29421 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 03.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 04.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.