Приговор № 1-142/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-461/2023

Дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22.04.2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лужбиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андрейкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Остяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законнную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем от участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>-1 в северо-восточном направлении <адрес> и края до участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>-1 в северо-восточном направлении <адрес> и края, где в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства – прибора алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1,357 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник-адвокат Андрейкин А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Трофименко Е.И. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые получены без нарушения закона и отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом того, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органу дознания подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ не усматривается, т.к. суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении его категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, фактически автомобиль был продан Свидетель №1 за 200 000 рублей, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оснований не доверять пояснениям подсудимого и свидетеля по части фактической суммы, за которую был продан автомобиль, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который через непродолжительный период после произошедшего он продал Свидетель №1 за 200 000 рублей, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 рублей, полученную по договору купли-продажи автомобиля.

Арест на указанный автомобиль надлежит снять.

Руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, полученную по договору купли-продажи автомобиля.

Арест на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, № кузова №, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Лужбина