Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019

УИД 42RS0035-01-2019-001467-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 05 декабря 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании расходов, понесенных в связи профессиональным заболеванием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании расходов, понесенных в связи профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он является работником филиала АО «ЕВРАЗ ЗСМК», работает по профессии водителем автомобиля всех типов и грузоподъёмностей 4 разряда. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно работодатель направляет своих работников для прохождения периодического медицинского осмотра в МБУЗ «Таштагольская Центральная районная больница», согласно установленного у работодателя графика, с сохранением места работы и среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении им медицинского осмотра <данные изъяты><данные изъяты>. выдала ему направление на проведение обследования на подтверждение у него профессионального заболевания в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ), который находится в г. Новокузнецке. Для прохождения обследования на установление профзаболевания он приехал в г. Новокузнецк и обратился в НИИ КПГНЗ для прохождения обследования. В указанном медицинском учреждении прохождение медицинского обследования на установление (подтверждение) профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе. Стоимость платных медицинских услуг по установлению профзаболевания согласно утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка Прейскуранта платных медицинских услуг НИИ КПГПЗ составило: пребывание в круглосуточном стационаре – 5000 рублей; прием врача-специалиста – 750 рублей; <данные изъяты><данные изъяты>- 308 рублей; <данные изъяты> – 114 рублей; <данные изъяты> – 1080 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> составление выписки из медицинских документов – 200 рублей, всего 9 964 рублей.

При оформлении его в стационар между ним и НИИ КПГПЗ были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг с условием 100% предоплаты. Согласно кассовым чекам им из личных средств было заплачено за оказание медицинских услуг 9964 рубля. После прохождения медицинского обследования в НИИ КПГПЗ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости понесенных расходов на прохождение медицинского обследования. До настоящего времени ответа на его заявление от работодателя не поступило, расходы на прохождение медицинского освидетельствования работодателем ему не возмещены.

Просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 9 964 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что на заявление истца о возмещении расходов затраченных на медицинское обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период обследования истца действовал п. 8.7.3 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019 годы, в соответствии с которым затраты на прохождение дополнительного медицинского обследования, оплата проезда к месту обследования и проживание оплачиваются работником самостоятельно. В соответствии с рекомендациями, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и рекомендации НИИ КПГПЗ, медицинское обследование планирует <данные изъяты>, при этом он не обязывает проходить медицинское обследование, а рекомендует, что дает право пациенту отказаться от госпитализации. Доказательств наличия у истца профзаболевания, не представлено. В заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2017 год, за 2018 год, имеется прочерк в графе о нуждаемости ФИО1 в обследовании в центре профпаталогии. Также, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит суд отказать ситцу в удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при составлении в заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2017 год произошла техническая ошибка, а именно не внесена информация, нуждаемости ФИО1 в обследовании в центре профпаталогии, при этом в приложении к акту имеются сведения о подозрении у ФИО1 профессионального заболевания. Считает, что направление истца на обследование в центре профпаталогии было вынесено законно и обоснованно. Вопрос о взыскании расходы на прохождение медицинского осмотра оставил на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является профпатологом ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница», при медицинском обследовании проверяют, имеется ли подозрение на профзаболевание обратившегося, либо выявление профзаболевания. Специалисты обследуют, а <данные изъяты> делает вывод о нуждаемости направления на обследование, после чего составляют акт, учитывая патологию. ФИО1 в 2017 году проходил медицинское обследование. В заключительном акте по результатам медицинского осмотра за 2017 год, имеется прочерк в графе о нуждаемости ФИО1 в обследовании в центре профпаталогии, однако это описка и фактически ФИО1 был направлен на обследование. В приложении к акту имеются сведения о подозрении у ФИО1 профессионального заболевания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию дополнительно понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает водителем автомобиля (всех типов и грузоподъемностей) 4 разряда.

Между АО «Евразруда» и ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра работников Горно-Шорского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 2.2.1 данного договора, в случае если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» обязано информировать в письменной виде об этом Заказчика и направить работника в установленном порядке в центр профпаталогии на экспертизу связи заболевания с профессией.

Кроме того в соответствии с п.п. 2.2.2 договора, по результатам медицинского осмотра ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» обязано составить заключительный акт, в котором указывается нуждаемость работника в обследовании в центре профпаталогии.

Из содержания заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), составленного врачебной комиссией ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не нуждается в обследовании в центре профпаталогии. При этом, в приложении к акту имеются сведения о подозрении у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты>

Согласно пояснений представителя ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» и врача профпатолога ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» следует, что при составлении заключительного акта по результатам медицинского осмотра за 2017 год произошла техническая ошибка, а именно не внесена информация, нуждаемости ФИО1 в обследовании в центре профпаталогии.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» было направлено извещение об установлении <данные изъяты> профессионального заболевания в отношении ФИО1 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе для составления санитарно-гигиенической характеристики, а также выдана справка врачебной комиссии № 213 от 25.12.2017, в которой указан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Таштаголе составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты><данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства выдано направление <данные изъяты> ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница» в НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка.

Согласно справке ФГБУ НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в связи с подозрением на профзаболевание. Освобождается от работы на 10 дней.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на обследовании в отделении № НИИ КПГПЗ г. Новокузнецка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Также из выписки следует, что решением врачебной комиссии у ФИО1 по данным № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие временной нетрудоспособности в период работы – позволяют исключить профессиональный <данные изъяты>.

Таким образом, предварительный диагноз <данные изъяты>, ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница», не подтвержден.

В силу ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Статьей 214 ТК РФ закреплена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 213 ТК РФ был издан Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №н).

Пунктом 40 Приложения № к Приказу №н установлено, что в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществлении государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно п. 41 Приложения № к Приказу №н установлено, что в случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 42 Приказа №н по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

В соответствии с п. 43 Приказа №н в заключительном акте указывается в том числе численность работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», так, п. 7 данного постановления устанавливает, что при установлении предварительного диагноза – острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, что прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявлениям профзаболевания и профпаталогии.

Между ФИО1 и НИИ КПГПЗ были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «КДЛ Новокузнецк - Тест» и ФИО1 За оказанные медицинские услуги ФИО1 оплатил 9964 рубля, что также подтверждается копиями чеков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили 9964 рубля.

Суд отвергает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 392 ТК РФ предусмотренный этой статьей трехмесячный срок установлен для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 7 ст. 213 ТК РФ закреплено, что предусмотренные ст.213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.

Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о том, что возникший между сторонами спор относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров вышеуказанными работниками Трудовым кодексом РФ определен и предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат и соответственно, о наличии между сторонами трудового спора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически работодатель, имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников, такие затраты не понес, при этом, установлено, что медицинский осмотр работником пройден.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком трудовых прав работника ФИО1, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отказе АО ЕВРАЗ ЗСМК» возместить истцу денежные средства, затраченные им на прохождение медицинского обследования, формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 9964 ( девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019