Решение № 3А-191/2025 3А-3/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 3А-191/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-3/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юкиной Т.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (переименован в Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области) о признании незаконным распоряжения №... от 05 февраля 2024 года «Об установлении публичного сервитута» в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указала, что с 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №.... 21 июня 2024 года стало известно об установлении административным ответчиком публичного сервитута в целях реконструкции и эксплуатации ВЛ-10 кВ <адрес>. 10 июня 2024 года административный истец обратилась в ПАО «Россети Северо-Запад» с письмом, в котором отказалась подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута, указав, что на принадлежащем ей земельном участке расположен фундамент строящегося дома, в отношении которого распространяется действие сервитута, что лишает ее возможности пользоваться домом и участком. Полагала, что наличие сервитута нарушает ее права.

Административное исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области, делу присвоен № 2а-308/2025 (2а-9460/2024).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области о признании распоряжения об установлении публичного сервитута незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года отменено; административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области о признании распоряжения об установлении публичного сервитута незаконным передано на рассмотрение в Вологодский областной суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения.

Административное исковое заявление принято к производству Вологодского областного суда, делу присвоен № 2а-3/2026 (3а-191/2025).

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему. Полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт прият уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры его принятия, существенного нарушения порядка опубликования нормативного правового акта не допущено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ИП ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «ГЕО35», ООО «Снабстройпроект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения и подтверждающие необходимость установления на земельном участке с кадастровым номером №... публичного сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ПАО «Россети Северо-Запад» от 27 декабря 2023 года распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 05 февраля 2024 года «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в интересах ПАО «Россети Северо-Запад» в целях реконструкции и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения «Реконструкция ВЛ 10 кВ <адрес> с заменой неизолированного провода на СИП протяженностью 1,1 км и с установкой реклоузеров (2 шт.)» в отношении земель и земельных участков, указанных в приложении 1 к распоряжению в границах согласно приложению 2 к распоряжению, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>.

ФИО1 с 15 августа 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02 сентября 2025 года), следовательно, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта.

Из содержания пояснительной записки кадастрового инженера ФИО8 (т. 1 л. <...>) следует, что границы зоны публичного сервитута проходят по фундаменту, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №..., что делает невозможным дальнейшее строительство индивидуального жилого дома и введение дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Согласно статье 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов для оказания услуг связи и их капитального ремонта, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктами 3-5 статьи 39.39 ЗК РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей).

На основании статьи 39.45 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1,3 – 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: 1) цель установления публичного сервитута; 2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута; 3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения; 4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков; 5) срок публичного сервитута; 6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока); 7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами; 8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий; 9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.43 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Согласно пункту 3.1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области (далее также – Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года № 874, Департамент осуществляет полномочия в сфере земельных отношений: устанавливает сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности области, а также публичный сервитут в целях, предусмотренных статьей 23 ЗК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области было предусмотрено, что Департамент принимает нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, а также правовые акты по вопросам деятельности Департамента. Нормативные правовые акты Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения на территории области.

На основании постановления Губернатора Вологодской области от 23 мая 2024 года № 161 «О передаче полномочий и внесении изменения в постановление Губернатора области от 26 апреля 2004 года № 118» с 25 июля 2024 года произведено изменение наименования Департамента имущественных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

На основании постановления Губернатора Вологодской области от 01 ноября 2024 года № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» с 11 ноября 2024 произведено изменение наименования Департамента имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области на Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Статьей 60 Устава Вологодской области предусмотрено, что систему исполнительных органов государственной власти Вологодской области образуют Правительство области и органы исполнительной государственной власти области.

Согласно статье 3 Закона Вологодской области от 05 июля 2012 года № 2806-ОЗ «О нормативных правовых актах Вологодской области» органы исполнительной государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказа.

Статьей 5 закона Вологодской области от 2 мая 2011 года № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Текст распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 05 февраля 2024 года «Об установлении публичного сервитута» опубликован на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 13 февраля 2026 года на судебный запрос следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером №... в зоне с особыми условиями использования (зоне публичного сервитута) с реестровым номером №..., установленной на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 05 февраля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку установлено, что текст распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 05 февраля 2024 года был размещен на официальном сайте Департамента, то возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта лицам, права и свободы которых он затрагивает, была обеспечена, цели официального опубликования, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, были достигнуты.

В нарушение приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28 сентября 2017 года №... «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов в Департаменте имущественных отношений Вологодской области» (в редакции приказов Департамента от 29 января 2019 года №..., от 19 марта 2021 года №...) антикоррупционная экспертиза проекта нормативного правового акта не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с нарушением формы, в которой Департамент имущественных отношений Вологодской области вправе принимать нормативные правовые акты, поскольку акт принят в форме распоряжения, а не приказа, а также с нарушением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку не была проедена антикоррупционная экспертиза.

Проверяя соответствие оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из указанных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2360-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичных интересов, если эти интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 ЗК РФ).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать невозможность реконструкции и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения «Реконструкция ВЛ 10 кВ <адрес> с заменой неизолированного провода на СИП протяженностью 1,1 км и с установкой реклоузеров (2 шт.) без установления публичного сервитута в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка и установление публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования указанного земельного участка.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Из содержания заключения судебной экспертизы №... от 27 марта 2025 года, выполненной экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, следует, что имеются три варианта реконструкции:

1. (предположительно самый дешевый, с нарушением дорожного полотна и последующим его восстановлением): для исключения опоры № 14/1 (А20-3Н) можно выполнить кабельную вставку кабелем ААБШв от опоры № 14 до опоры № 14/2. Кабель при этом прокладывается на расстоянии не менее 1 метра от края земельного участка, для исключения взаимодействия сетевой организации и собственника при эксплуатации;

2. (предположительно дороже, чем первый): альтернативная трасса кабеля от опоры № 15 до опоры № 14/2 за территорией земельного участка вдоль водоотводной канавы. Преимущества – без нарушения дорожного полотна, но с увеличением длины трассы и как следствие увеличение объема кабеля;

3. (предположительно дороже, чем второй) строительство участка ЛЭП 10 кВ с использованием кабелей Мульти-Виски, подвешиваемых на опорах. Недостаток – стоимость кабеля, преимущества – удобство обслуживания (без прокладки в земле), кабель расположен в опорах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам такой оценки суд установил, что заключение экспертов №... от 27 марта 2025 года, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза выполнена экспертами ФИО11, имеющим диплом Вологодского государственного технического университета №... (квалификация: инженер по специальности электроснабжение), допущенным к работе на электроустановках с напряжением до и выше 1 000 В (удостоверение №... от ноября 2023 года); ФИО10, имеющим диплом Вологодского политехнического института №... (квалификация: архитектор), удостоверение о повышении квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «ПетроПроф» по курсу «Деятельность по проектированию зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения» в 2017 году, включенным в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; ФИО9, имеющим диплом ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (№...), диплом о профессиональной переподготовке в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости в 2016 году.

Выводы экспертов мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах поставленных вопросов и предоставленных исходных данных, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы заинтересованных лиц, направленные на несогласие с выводами эксперта, судом отклоняются.

Представителями административного ответчика и заинтересованными лицами указано о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты не учли наличие охранной зоны газопровода, распложенного в районе земельного участка административного истца, предложенные экспертом варианты прохождения ВЛ 10 кВ <адрес> являются наиболее затратными по сравнению с реализованным проектным решением, варианты № 1 и № 2 существенно снизят надежность электроснабжения потребителей, увеличат время ликвидации возможных аварий, поиск места повреждения и ограничение электроснабжения.

Приведенные возражения административного ответчика и заинтересованных лиц о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, основаны на предположении и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем судом отклоняются.

Из содержания ответа АО «Газпром Газораспределение Вологда» на судебный запрос следует, что для оценки предложенных в экспертном заключении вариантов реконструкции на соответствие нормативному расстоянию, необходимому к соблюдению от линии электропередачи напряжением до 20кВ до газопроводов с давлением газа 1,2 и менее (5 метров), необходимо графическое изображение предлагаемых вариантов размещения объекта электроснабжения, которое может быть представлено в рамках дополнительной экспертизы.

Графическое изображение предлагаемых вариантов размещения объекта электроснабжения не предоставлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы административным ответчиком и заинтересованными лицами не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Более того, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании не оспаривал, что имеются альтернативные варианты размещения объекта электроснабжения.

Ссылки заинтересованных лиц на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка ФИО1 для реконструкции и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства регионального значения «Реконструкция ВЛ 10 кВ <адрес> с заменой неизолированного провода на СИП протяженностью 1,1 км и с установкой реклоузеров (2 шт.), поскольку имеются альтернативные варианты размещения объекта электроснабжения, доказательства невозможности реализации которых административным ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит подпункту 8 пункта 4 и пункту 8 статьи 23 ЗК РФ, так как административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав административного истца и установления сервитута на принадлежащем ей земельном участке.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о пропуске административным истцом установленного пунктом 9 статьи 39.43 ЗК РФ срока оспаривания решения об установлении публичного сервитута, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 обжалует действующий нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута, рассчитанный на неоднократное его применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этим актом.

Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с жалобой в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года).

При этом, вопреки позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, оспариваемое распоряжение нарушает права административного истца, поскольку обременение земельного участка публичным сервитутом влечет необходимость соблюдения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Установив, что нормативный правовой акт принят с нарушением формы и процедуры принятия, в оспариваемой административным истцом части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, учитывая, что нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, пришел к выводу о признании его недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая, что последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), обязание принятия заменяющего нормативного правового акта является избыточным и фактически означает вмешательство суда в нормотворческую деятельность уполномоченного органа власти, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения в газете в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в газете «Красный Север».

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 05 февраля 2024 года «Об установлении публичного сервитута» в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в газете «Красный Север» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.