Решение № 12-76/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-76/2019

К делу №12-76/2019
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 26 августа 2019 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цыба М.Ю. и его представителя – адвоката Чмых П.С., предоставившего удостоверение № 2766 от 04.06.2006 и ордер № 026073 от 17.06.2019,

в отсутствие представителя административного органа – ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбы М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 04.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 04.07.2019 Цыба М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи Цыба М.Ю. не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просил отменить как незаконное и необоснованное, указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, ни в тот день, ни накануне спиртное не употреблял, был абсолютно трезв. Полагает, что сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании Цыба М.Ю. и его защитник – адвокат Чмых П.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, отмене постановления мирового судьи.

Цыба М.Ю. пояснил, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, те не представились, потом подъехал другой экипаж, который стал составлять административный материал. Сотрудник полиции нарушил его права, предлагал поставить подпись в не заполненных документах. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем устно заявлял неоднократно, однако, его в медицинское учреждение никто не доставил.

Также он пояснил, что позднее, когда его отпустили сотрудники полиции, он не инициировал собственное медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, при этом, указал, что имеет высшее юридическое образование, ранее являлся сотрудником полиции ОМВД по Тихорецкому району.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которым присутствие вышеуказанного лица, являлось бы обязательным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Цыбы М.Ю. в отсутствие представителя административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Цыба М.Ю. и его защитника Чмых П.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 04.07.2019 Цыба М.Ю. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее- Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2019г. около 21 часа, <адрес> г. Тихорецка ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № и около 22 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2019, в котором указано, что у водителя ФИО2 имеются следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО2 отказался подписывать. На протоколе о задержании транспортного средства о 02.05.2019 на весь лист, написал слово «согласен», от подписи отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2019 также отказался подписывать.

По данному факту 02.05.2019 составлен протокол № об административном правонарушении, который ФИО2 подписывать отказался.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Участвовавший в судебном заседании 15.08.2019 при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что имелись объективные основания для направления на медицинское освидетельствование на факт опьянения водителя ФИО2 А именно, 02.05.2019 при патрулировании улицы Меньшикова в г. Тихорецке, внимание привлек автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе движения неадекватно, периодически выезжал на встречную полосу движения, создавал аварийную и опасную ситуацию на дороге. Данная информация была передана всем патрульным экипажам для принятия мер. Впоследствии авто было остановлено сотрудником полиции ФИО1 но поскольку дежурство того по времени заканчивалось, он прибыл для оформления документов. При личном общении с водителем ФИО2 у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи с диска на л.д. 15.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, на прохождение данной процедуры словесно соглашался, однако, отказывался ставит подписи в оформлявшихся процессуальных документах, вел себя не в соответствии с обстановкой, что видно из представленной видеосъемки.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицался и подтвержден в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что ему на подпись были представлены пустые бланки, а он в целях предотвращения фальсификации указал в протоколе о задержании транспортного собственноручно слово «согласен», суд оценивает критически, поскольку слово «согласен» в протоколе о задержании транспортного средства от 02.05.2019 отсутствует, как и подпись ФИО2 На тексте протокола по всему листу вертикально присутствует надпись, которая не подается прочтению (л.д. 5).

В направлении на медицинское освидетельствование также по вертикали на весь лист имеется надпись, содержание которой не поддается прочтению (л.д. 3).

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2019 №№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2019, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.05.2019; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.05.2019, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3, видеозаписью, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленную в судебном заседании в подтверждение доводов жалобы ФИО2 и обозревавшуюся видеозапись, произведенную им по личной инициативе и на собственные средства видеофиксации, суд оценивает критически. На видеозаписи невозможно достоверно установить название документа, на котором имеется в полный лист подпись. Момент её исполнения и лицо на представленном отрезке видеозаписи не отображены.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ему не предлагал сотрудник ДПС пройти медосвидетельствование, не дали протокол об административном правонарушении для ознакомления и дальнейшего подписания, а также о том, что все материалы составлялись в его отсутствие, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Несогласие лица, привеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 02.05.2019 о признании ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись ФИО5