Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под его управлением. 30 марта 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о наступлении страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 162 513 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств. 08 августа 2017 года Пролетарским районным судом города Твери было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 130 387 рублей, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате неустойки за период с 31 марта 2017 года по 15 сентября 2015 года (день получения денежных средств по решению суда). 15 сентября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Также со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 219 050 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому 17 марта 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки (30 марта 2017 года) на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщиком была осуществлена выплата в размере 162 513 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с исковым заявлением. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 130 387 рублей, а также судебные издержки. Истцом представлен неверный расчет неустойки. Выплата по заявлению истца от 17 марта 2017 года была произведена 30 марта 2017 года в размере 162 513 рублей. Срок на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения истек 07 апреля 2017 года. Период просрочки должен исчисляться с 08 апреля 2017 года, а не с 31 марта 2017 года. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя полагает не подлежащими удовлетворению. При этом просит учесть, что данная категория дел не представляет никакой сложности для представителя истца. Само дело носит типовой характер, а его рассмотрение на занимает много времени. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 387 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 193 рублей 50 копеек, а всего: 216 580 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4 307 (Четырех тысяч трехсот семи) рублей 74 копеек».

Выплата взысканного судом страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 15 сентября 2017 года, что подтверждается Выпиской по счету АО «Альфа Банк» по состоянию на 15 сентября 2017 года.

Из материалов выплатного дела следует, что для получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 17 марта 2017 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2017 года в размере 162 513 рублей по заявлению о наступлении страхового случая, ФИО2 14 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 06 апреля 2017 года, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 130 387 рублей 00 копеек.

Фактическая выплата страхового возмещения произведена 15 сентября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Ранее истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, данный вопрос судом при вынесении решения не разрешался.

15 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, присужденные судом суммы были выплачены истцу лишь 15 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что к страховщику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты ФИО2 суммы неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Однако, как установлено судом и указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17 марта 2017 года. Соответственно, с учетом данного обстоятельства и приведенных выше положений закона, неустойка подлежит начислению с 07 апреля 2017 года (день, следующий за днем окончания 20-девного срока на выплату страхового возмещения) по 15 сентября 2017 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Размер неустойки составляет 211 226 рублей 94 копейки (130 387 руб. х 1 % х 162 дня).

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекло значительные негативные последствия для истца, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, что применяемые к страховой компании меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 130 387 рублей, признавая данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, справедливой.

Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, поскольку порядок взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 3 статьи 16.1 которого предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, указанный выше закон не предусматривает взыскание штрафа от суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг № 88-17С от 30 августа 2017 года, стоимость услуг по которому составляет 25 000 рублей, и кассовый чек на сумму 25 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании неустойки в сумме 130 387 рублей составляет 3 807 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 387 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего: 135 387 (Сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3 807 (Трех тысяч восьмисот семи) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева