Решение № 12-105/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя ООО «ТагАЗ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу должностного лица - Главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Таганрогской таможни Южного таможенного управления ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/2017 от 31.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ООО «ТагАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/2017 от 31.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ТагАЗ».

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений Таганрогской таможни Южного таможенного управления (далее – административный орган) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду следующего.

Постановлением административного органа от 15.09.2016 г. № 10319000-787/2016 (далее - Постановление от 17.12.2014 № 60-14/555) ООО «ТагАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление ООО «ТагАЗ» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату административного штрафа в установленный Кодексом РФ об АП 60-дневный срок, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1347/2016 от 12.12.2016 г., материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «ТагАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/2017 от 31.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ТагАЗ» - не основано на законе, поскольку обязанность уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 о признании ООО «ТагАЗ» банкротом. Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указано в ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «ТагАЗ» совершило правонарушения после принятия заявления о признании должника банкротом, вышеуказанные требования об уплате административных штрафов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, что соответствует п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 20.12.2016 г.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В связи с чем, административный орган просит указанное постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя – административного органа не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «Таганрогский автомобильный завод» по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу №А53-14973/2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014г. (резолютивная часть) по делу № А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП МСРО «Содействие».

В силу абзаца второго п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 п. 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, подается в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью I статьи 31.9 Кодекса РФ об АП. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть в данном случае на административный орган - Таганрогскую таможню Южного таможенного управления.

Указанные требования (административный штраф в размере 5000 рублей) относятся к реестровым требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» после включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТагАЗ» МА53-14973/2012. Сумма административного штрафа погашается после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ООО «ТагАЗ». Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Административный орган (через ФНС России, представляющую интересы Российской Федерации по обязательным платежам в деле о банкротстве) вправе в связи с неуплатой ООО «ТагАЗ» административного штрафа по делу об административном правонарушении обратиться с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов общества в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку только включенные в реестр требований кредиторов требования об оплате административных штрафов подлежат удовлетворению, причем удовлетворяются не ранее требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. Указанные требования в сумме 5 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» не включены.

Следовательно, требование административного органа по уплате административного штрафа в размере 5 000 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов после включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТагАЗ» МА53-14973/2012.

Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заслушав представителя юридического лица ООО «ТагАЗ», проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Таганрогской таможни Южного таможенного управления от 15.09.2016 г. № 10319000-787/2016 (далее - Постановление от 17.12.2014 № 60-14/555) ООО «ТагАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление ООО «ТагАЗ» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату административного штрафа в установленный Кодексом РФ об АП 60-дневный срок, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1347/2016 от 12.12.2016 г., материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «ТагАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/2017 от 31.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ТагАЗ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (по делу № А53-14973/2012) ООО «ТагАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП, то есть не позднее 20 июня 2015 г. Однако ООО «ТагАЗ» данная обязанность не исполнена.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1347/2016 от 12.12.2016 г., который направлен мировому судье для привлечения юридического лица ООО «ТагАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/17 от 31.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «ТагАЗ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно абзацу 5 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, подается в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об АП. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ч. 1 ст. 31.3 Кодекса РФ об АП, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть в данном случае на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел в бездействии ООО «ТагАЗ» по неуплате административного штрафа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Всем имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении № 10319000-1347/2016 от 12.12.2016 г. (л.д. 3-8), постановлению о назначении административного наказания № 10319000-787/2016 от 15.09.2016 г. о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-15) мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи № 5-2-22/17 от 31.01.2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу в отношении юридического лица – ООО «ТагАЗ» за отсутствием состава административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод заявителя об отнесении требования об уплате административного штрафа в отношении юридического лица, признанного банкротом, к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия решения о признании должника банкротом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Кроме того, данный довод по существу уже исследовался в постановлении мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-22/2017 от 31.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ООО «ТагАЗ» за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – Главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Таганрогской таможни Южного таможенного управления – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья