Апелляционное постановление № 22-1580/2024 22К-1580/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

судья Пескишев Д.Н. 22-1580/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам (справка зам. начальника ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» Ч.И.А. от 24 февраля 2024 года), неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, не было выяснено, была ли она опрошена следователем СОР МО МВД России «Увинский», если опрошена, то, когда и кем; оказывала ли ей 25 июля 2019 года и 10 октября 2019 года врач Д.О.А. медицинскую помощь; почему в медицинской карте в СМЭ нет фактов оказания ей медицинской помощи Д.О.А. в указанные дни, отказа от госпитализации; не проверены факты подделки подписи выписки из хирургического отделения от 31 июля 2019 года о препаратах, которые она не принимала.

Обращает внимание на то, что её не было в здании ОП «Сюмсинское» 4 декабря 2023 года, тогда как протокол её объяснений составлен в указанную дату. Справка, выданная начальником ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» С.С.Ю. от 26 февраля 2024 года, подтверждает, что она была в здании ОП «Сюмсинское» 14 декабря 2023 года. Факты оказания ей медицинской помощи Д.О.А. 25 июля 2019 года и отказ от госпитализации 10 октября 2019 года, отказ от лечения не зафиксированы в СМЭ № 36 от 2020 года и № 81 от 2021 года.

Считает, что следователь М.М.В. переписал из постановления следователя УР Т. К.Л., что она не болела туберкулезом, когда как заключение КТ утверждает обратное.

Судом оставлены без внимания преступные деяния заместителя прокурора Г.А.В. (составление ложного представления от 29 февраля 2024 года, ложного объяснения, ложного ответа об отмене постановления М.М.В. от 13 декабря 2023 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 февраля 2024 года).

Утверждает, что действиями хирурга Д.О.А. её здоровью причинён вред.

Считает, что в судебном заседании прокурор Лазарев С.В. не имел права говорить, что она отказалась госпитализации, такой записи нет.

По мнению заявителя, процессуальная проверка заключается лишь в копировании ложных и несоответствующих действительности данных из постановления следователя ФИО3 от 4 августа 2023 года.

Сообщает, что она до сих пор она не опрошена следователями ОР МО МВД России «Увинский», не собраны документы, подтверждающие виновность ФИО4 по факту неоказания ей медицинской помощи 25 июля и 10 октября 2019 года, не проверен факт подделки расписки из хирургического отделения.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сюмсинского района Лазарев С.В. указал, что обжалуемое заявителем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд подробно мотивировал выводы, полностью рассмотрев и подробно проанализировав доводы заявителя.

Просит учесть, что 17 июня 2024 года оспариваемое ФИО1 постановление следователя от 13 декабря 2023 года отменено руководителем следственного органа, в связи с чем, на данный момент предмет обжалования отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе

Прокурор Нургалиева Г.Ф., поддерживая доводы письменных возражений, предложила производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что круг документов, содержащихся в материалах проверки, позволяет сделать вывод о полной, всесторонней и объективно проведённой проверке, и обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из исследованных судом первой инстанции материалов проверки КУСП №1329 следует, что в КУСП №528пр 4 августа 2023 года зарегистрирован рапорт следователя по ОВД Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, последняя пояснила, что в 2019 году врач-хирург БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО4 отказалась проводить лечение ФИО1, и в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ.

Материал проверки №528пр-2023 года направлен по подследственности начальнику МО МВД России «Увинский», и зарегистрирован в ОП «Сюмсинское» 11 сентября 2023 года №1329.

13 декабря 2023 года следователем СО МО МВД России «Увинский» М.М.В. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №1329 от 11 сентября 2023 года по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришёл к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Д.О.А. своих служебных обязанностей, дефектах, допущенных при оказании ФИО1 медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния её здоровья, не имеется. Лечение ФИО1 осуществлялось в государственном учреждении здравоохранения врачами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и допущенными к выполнению возложенных на них обязанностей по оказанию медицинской помощи гражданам.

ФИО1 обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Увинский» М.М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года, которое просила отменить.

Из материалов проверки, а также доводов ФИО1, приведённых в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что она просила дать оценку действиям врача-хирурга ФИО4 по обстоятельствам неоказания ей медицинской помощи 25 июля 2019 года и 10 октября 2019 года, ссылаясь при этом на обстоятельства и документы, свидетельствующие по её мнению о неправомерности действий врача-хирурга Д.О.А., в частности, отсутствие сведений об оказании медицинской помощи в указанные дни в её медицинской карте и заключениях СМЭ.

При этом, как следует их протокола судебного заседания, суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки, однако в нарушение требований статей 2, 125 УПК РФ указанным доводам заявителя о неполноте проведённой проверки следователем какой-либо оценки не дал, ограничившись проверкой доводов заявителя лишь в части оспаривания обстоятельств получения от неё объяснений в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 17 июня 2024 года подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от 17 июня 2024 года, т.е. на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление было отменено, предмет обжалования отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года отменить, а производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова