Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2459/2017

ДЕЛО № 2-2459/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю дома и земельного участка, определении порядка пользования домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 42/176 доли в доме и земельном участке №№ по ул. <адрес>; перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок: за ФИО5 88/176 долей, за ФИО2 46/176 долей, за ФИО1 42/176 долей; определить ему в пользование комнаты №№ №№, №№ в доме №№ по ул. <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен инвестиционный договор, согласно которому истцом оплачено завершение строительства дома №№ по ул. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется после завершения строительства передать истцу в собственность <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что составляет 42/176 доли строения и 42/176 доли земельного участка. Истцом обязательства по договору исполнены, внесены денежные средства, а обязательства ответчика ФИО2 в части передачи в собственность Инвестора <данные изъяты> кв.м. жилой площади не исполнены.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано на имя ФИО2.

Истец полагает, что ему в пользование необходимо определить комнаты № № в спорном доме.

В настоящее время невозможна регистрация прав истца на спорный дом, поскольку по обязательствам ФИО2 перед ФИО6 на основании постановления суда в качестве обеспечительных мер имеется арест на дом №№ по ул. <адрес>.

В судебное заседание ФИО7 не явился, его представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, ее представитель ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель Управления Росреестра по Алтайском краю направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен инвестиционный договор, согласно которому истцом оплачено завершение строительства дома №№ по ул<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязуется после завершения строительства передать истцу в собственность <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что составляет 42/176 доли строения и 42/176 доли земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены, по договору внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки, распиской в получении денежных средств.

Согласно кадастровому паспорту на дом, строение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, однако ФИО2 в собственность ФИО1 доли в праве собственности на строение и земельный участок не передала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом признано за ФИО2 и ФИО10 по ? доле каждой в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии долю в праве собственности на дом и земельный участок ФИО10 приобрела ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав договор, на основании которого ФИО11 предъявлены настоящие требования, суд считает что указанный инвестиционный договор является смешанным договором, а именно предварительным договором купли-продажи недвижимости с элементами договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к обязательству о передаче помещений и доли в земельном участке подлежат применению правила о предварительном договоре.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что стороны договора являются физическими лицами, договор не прошел государственную регистрацию, а также исходя из того факта, что земельный участок на момент заключения договора принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на незавершенное строительством здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м было оформлено право собственности ФИО2 и ФИО10 и окончательно строительство дома к моменту заключения договора было практически завершено, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что требований о заключении основного договора ФИО1 в установленный законом срок не заявлял, претензия об исполнении обязательств по договору без указания даты не содержит сведений о ее вручении ответчице.

Согласно п. 11 инвестиционного договора стороны указали, что в случае, если договор отчуждения объекта недвижимости не будет заключен по независящим от сторон обстоятельствам, ФИО2 обязуется возместить ФИО1 понесенные затраты.

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, поскольку в силу указанных выше норм закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Договором предусмотрены иные последствия неисполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на 42/176 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул<адрес>

Поскольку основное требование истца не удовлетворено, не имеется оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и об определении порядка пользования домом.

Что касается ходатайства ФИО6 о применении срока давности к заявленным истцом требованиям, то оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявлено не ответчиком по делу (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, исходя из характера спора, регрессного требования или требования о возмещении убытков в ФИО6 не может быть заявлено, что исключает возможность удовлетворения ее заявления о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 42/176 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. <адрес>, перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования домом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова