Приговор № 1-8/2024 1-99/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 7 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с категории среднего на категорию преступления небольшой тяжести;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1ст.139УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% в доход государства, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, п. «в. г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства, к отбытию наказания не преступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10.00 часов до 10 часов 20 минут

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории <данные изъяты><адрес> обнаружив через открытую дверь стоящий во дворе <данные изъяты> взрослый велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, прошел через дверь на неохраняемую территорию двора <данные изъяты> по указанному выше адресу, где находясь в 1,5 метрах к востоку от ворот ограждения вышеуказанной территории, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свое личное безвозмездное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества, путем свободного доступа, незаконно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 взрослый велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 14450 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протоколы допросов том 1, л.д. 78-81, 85-87, 92-95, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное, а когда оно закончилось, то направился по улицам <адрес>, чтобы встретить кого-либо из знакомых. Проходя по <адрес> вблизи территории <данные изъяты> при мерно в 10.00 часов, он увидел через открытую дверь стоящий во дворе велосипед с <данные изъяты>, который он решил похитить, чтобы в последующем его продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он прошел во двор <данные изъяты> взял велосипед и пошел в сторону <адрес>. Ехать не мог, так как был пьян. Когда он ехал, его остановил знакомый Свидетель №1 и спросил, откуда у него велосипед. Убежать у него не получилось. После чего Свидетель №1 кому то позвонил.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, с материалами дела был ознакомлен.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что у него в собственности есть велосипед марки <данные изъяты>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде на работу, и оставил его во дворе <данные изъяты>. Около 10 часов 30 минут ему позвонил его начальник Свидетель №2 и сообщил, что с территории <данные изъяты> пропал его велосипед. Когда он перезвонил Свидетель №2, то тот сообщил, что на <адрес> обнаружен его велосипед. Когда он пришел на место, там были Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, который и украл его велосипед. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли велосипед. С оценкой стоимости велосипеда он согласен. Ущерб в сумме 14450 рублей является для него значительным, поскольку он работает в должности рабочего по благоустройству в <данные изъяты> и его заработная плата составляет около <данные изъяты>. Иного дохода не имеет. Он оплачивает ежемесячно кредит около <данные изъяты>, и коммунальные платежи в размере <данные изъяты>. Претензий к подсудимому он не имеет, велосипед ему вернули в исправном состоянии, извинения подсудимого им приняты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 56-60, подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий по благоустройству Потерпевший №1 приехал на работу на своем велосипеде, и поставил его во дворе <данные изъяты> по <адрес>. Около 10 часов 20 минут ему позвонил директор Свидетель №1, и попросил посмотреть, находится ли во дворе <данные изъяты> велосипед Потерпевший №1 Велосипед во дворе отсутствовал, и Свидетель №1 сказал, чтобы он подъехал к его дому. Приехав на <адрес>, к дому директора, он увидел, что рядом с Свидетель №1 на земле лежит мужчина, как он затем узнал для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, показания ФИО1 Рядом лежал велосипед Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к ним и опознать велосипед. Прибывшие сотрудники полиции изъяли велосипед.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут около своего дома по <адрес> увидел ФИО1 с велосипедом Потерпевший №1, работающего в должности рабочего по благоустройству в <данные изъяты> Он остановил ФИО1, который был сильно пьян, и пытался убежать. Затем он позвонил Свидетель №2, который подтвердил, что велосипеда потерпевшего на территории <данные изъяты>» нет. Затем вызвали Потерпевший №1, сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, неизвестный украл его скоростной велосипед, том 1, л.д. 8.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, следует, что в ходе осмотра территории двора <данные изъяты> по <адрес>, Потерпевший №1 указал на место в 1.5 метрах к востоку от металлических ворот и заявил, что на данном месте он около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поставил свой взрослый велосипед марки <данные изъяты>, который в последующем оттуда пропал, том 1, л.д.16-21.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, ФИО1 в ходе осмотра участка местности в 20-метрах к юго-западу от <адрес>, добровольно выдал взрослый велосипед марки <данные изъяты>, и заявил, что похитил данный велосипед со двора <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что опознает данный велосипед, как свой, том 1, л.д. 9-15.

Указанный велосипед осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и хранится под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, том 1 л.д. 61-64, 65, 66, 67.

Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость взрослого велосипеда марки <данные изъяты> составляет 14450 рублей, том 1, л.д. 30-37

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается справкой о доходах потерпевшего, копиями документов по кредиту, квитанцией об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 49-52.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствие защитника Рогожкина А.А., показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ со двора <данные изъяты> по <адрес>, том 1, л.д. 101-105.

Копией руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, подтверждается принадлежность похищенного велосипеда потерпевшему, том 1, л.д. 53.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 <данные изъяты>, том 1, л.д. 71-72.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании обвиняемого, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

Все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимым, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В подтверждение значительности причиненного материального ущерба потерпевшему следствием предоставлены суду сведения об оплачиваемых коммунальных платежах потерпевшим, кредитных обязательствах, его доходе. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший кроме заработной платы в среднем в размере <данные изъяты> иного дохода на момент совершения преступления не имеел. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в среднем <данные изъяты>, а так же кредит в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб потерпевшему в размере более его ежемесячного дохода действительно для него является значительным. Суд приходит к выводу, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, судим, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Жалобы на его поведение в быту не поступали, на общественной комиссии не рассматривался. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тоцкому району, как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы. На специализированных учетах не состоит. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Защитник подсудимого просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации следствию ФИО1 по делу представлено не было. Противоправные действия ФИО1 были выявлены в условиях очевидности, на месте его задержания. Признание вины, проверка показаний на месте не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 вину признал, раскаивается, <данные изъяты> принес извинение потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с категории среднего на категорию преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, а также личность виновного, и не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, и направлено против частной собственности.

С учетом категории преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отсутствием тяжких последствий, состояния здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, как просил государственный обвинитель, суд находит нецелесообразным, в виду его чрезмерной суровости, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а так же сумму причиненного преступлением ущерба.

У ФИО1 совокупность преступлений с приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенных судимостей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 года с удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова