Приговор № 1-87/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, состоящего в браке, содержащего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по ул. Гагарина в г. Шахунья Нижегородской области мотоциклом ИЖ Планета без государственного регистрационного номера и проезжая по указанной улице возле <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области ФИО2 и отстранен от управления транспортным средством в 22 час. 00 мин. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО2, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение равное 1,019 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, помимо собственного признания вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, в частности:

рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> у <адрес> был остановлен мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 находящегося с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при понятых отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 5);

актом № <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прохождении освидетельствования с помощью технических средств прибором алкотектор «Юпитер», значение этанола составило 1,019 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 6);

чеком алкотектора, который показал значение этанола, которое составило 1,019 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д.7);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного номера (т. 1 л.д. 12);

справкой ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД по г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-17);

копие протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19);

копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20);

копией чека алкотектора (т. 1 л.д. 21);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 22);

копией приговора Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д.67-68);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением в г. Шахунья совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, когда около 21 час. 30 мин. находясь на ул. Гагарина в г. Шахунья увидели двигающийся по дороге мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного номера, за рулем которого был водитель без шлема. ФИО2 стал останавливать данный мотоцикл, но водитель проигнорировал требование об остановке и прибавив скорость поехал дальше. Он на служебном автомобиле ДПС совместно с ФИО2 стал преследовать данный мотоцикл и остановили его у <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю мотоцикла он и ФИО2 увидели, что парень находится в состоянии опьянении. ФИО2 представился и попросил его предъявить документы. Водитель сказал, что у него нет документов. Так как от него исходил запах алкоголя, речь его была замедленная и нарушена координация движения, ФИО2 попросил пройти его в служебный автомобиль ДПС. Водителем оказался ФИО1, который не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. ФИО1 доставили в ОМВД России по г. Шахунья, где пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, алкотектора, на что он согласился пройти освидетельствование и продул в «Aлкотектор Юпитер-К», который показал значение равное 1,019 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО1 и понятые расписались. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности инспектора ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по надзору за дорожным движением в г. Шахунья совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, когда около 21 час. 30 мин. находясь на ул. Гагарина в г. Шахунья, увидели двигающийся мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного номера, за рулем которого был водитель без шлема. Он стал останавливать данный мотоцикл, но водитель проигнорировал требование об остановке и прибавив скорость поехал дальше. Он на служебном автомобиле ДПС совместно с ФИО3 стал преследовать данный мотоцикл и остановили его у <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю мотоцикла, он увидел, что парень находится в опьянении, которому он представился и попросил предъявить документы. Водитель сказал, что у него нет документов. Так как от водителя исходил запах алкоголя, речь его была замедленная и нарушена координация движения, он попросил пройти его в служебный автомобиль ДПС. Водителем оказался ФИО1, который не отрицал употребления алкогольных напитков. ФИО1 доставили в ОМВД России по г. Шахунья, где пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, алкотектора «Юпитер». ФИО1 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении и согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем продул в «Aлкотектор Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 показал значение равное 1,019 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО1 и понятые расписались. В последствии в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-31);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья пригласили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, т.е. ФИО1, который управлял мотоциклом ИЖ без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения. ФИО1 находился в помещении ОМВД России по г. Шахунья и по внешнему виду он находился в нетрезвом виде, т.к. у него была замедленная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился так как не отрицал факт управления мотоциклом в состоянии опьянения. ФИО1 продул в прибор «алкотектор», который показал значение 1,019 мг/л., о чем инспектор ДПС составил акт, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались (т. 1 л.д. 24-26);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья пригласили его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, т.е. ФИО1, который управлял мотоциклом ИЖ без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения. ФИО1 находился в помещении ОМВД России по г. Шахунья и по внешнему виду он находился в нетрезвом виде, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился и продул в прибор «алкотектор», который показал наличие алкоголя 1,019 мг/л., о чем инспектор ДПС составил акт, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались (т. 1 л.д.27-29);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в гостях у ФИО1 в г. Шахунья, где совместно употребляли алкогольные напитки. После распития спиртного примерно в 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО1 вышли на улицу, где встретили знакомого парня, который был на мотоцикле ИЖ Планета, без государственного регистрационного номера. В ходе беседы ФИО1 попросил у данного парня прокатиться на мотоцикле, на что парень согласился и дал мотоцикл, на котором ФИО1 поехал по ул. Гагарина в г. Шахунья. Через некоторое время ФИО1 вернулся без мотоцикла и сообщил, что на ул. Гагарина его задержали сотрудники ДПС ГИБДД и доставили в ОМВД России по г. Шахунья, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора (т. 1 л.д. 34-36);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него был в собственности мотоцикл ИЖ Планета, который он собирал из различных деталей найденных в пунктах приема лома металлов. Данный мотоцикл был без государственного регистрационного знака, так как на учет он его не ставил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он катался на данном мотоцикле по ул. Гагарина в г. Шахунья, где встретил знакомого ФИО6, который был с парнем, как он узнал позднее, ФИО1 Около 21 час., ФИО1 попросил у него прокатиться на мотоцикле, на что он возражать не стал и дал ФИО1 свой мотоцикл. ФИО1 на его мотоцикле уехал по ул. Гагарина в г. Шахунья и не вернулся. Через некоторое время он узнал, что на ул. Гагарина ФИО1 задержали сотрудники ДПС ГИБДД и доставили в ОМВД России по г. Шахунья, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, а его мотоцикл поставили на стоянку. В настоящее время каких либо претензий материального характера по данному мотоциклу он не имеет, так как у него мотоцикл не крали и не угоняли (т. 1 л.д. 37-39).

Указанные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов