Постановление № 10-4/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы или представления без удовлетворения

29 ноября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Есипенко В. А.,

подсудимого ХулагоВ. В. У.,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г. Ш., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Сайналиева Г. Ш.» № Н 049905 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аксененко Ю. М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1 УВ.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, и около 22 часов 48 минут возле домовладения №, расположенного на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>: старшим инспектором ФИО6, инспектором ФИО11, и командиром ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ФИО1 ответил согласием и был освидетельствован в указанной ГБУЗ СК «Туркменская РБ» <адрес> дежурным врачом с использованием медицинского прибора «АКПЭ-01М» №. Согласно медицинскому акту на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ХулагоВ. В.У. было установлено состояние опьянения. То есть, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он указал, что считает, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на сомнительных и противоречивых доказательствах, что привело к вынесению обвинительного приговора в отношении невиновного лица. Таким образом, считает, что в ходе суда с достоверностью не установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не добыто. Находившиеся в салоне пассажиры ФИО8 и ФИО9 показали, что управлял ФИО10, а он сидел на пассажирском сидении. Других очевидцев не имеется. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении него, в связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, за рулем находился ФИО10, он же сидел на пассажирском сидении.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести приговор, которым оправдать его.

Защитник Сайналиева Г. Ш. просила жалобу ХулагоВ. В. У. удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционной жалобе основаниям и оправдать ХулагоВ. В. У.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Есипенко В. А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Считает приговор законным и обоснованным. Апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, оглашенных показаний ФИО8 и ФИО9 и исследованных в судебном заседании письменных и иных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, а не кто-то другой. Обстоятельств, подтверждающих получение доказательств по данному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлено, поэтому суд признал их допустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХулагоВ. В. У. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные доказательства стороной защиты и стороной обвинения, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Суд считает, что доводы осужденного ХулагоВ. В. У. и адвоката Сайналиевой Г. Ш. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидение, автомобилем управлял ФИО10, являются необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ХулагоВ. В. У. и постановлении приговора обосновано дана оценка представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО13, ФИО12 и обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами позволили суду правильно установить действительный характер имевшего место события преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из допрошенных свидетелей и оговоре осужденного ХулагоВ. В.У.

Более того, судом выявлено, что ряд свидетелей, из чувства ложно понятого товарищества давали показания с целью освободить ХулагоВ. В. У. от ответственности за совершенное преступление, давая неправдивые показания о произошедшем событии.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, оглашенных показаний ФИО8 и ФИО9, и исследованных в судебном заседании письменных и иных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, а не кто-то другой.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389-10, 389.12-389.14, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 УВ.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ХулагоВ. В. У. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах уголовного дела 10 -4/2017

Туркменского районного суда Ставропольского края.