Приговор № 01-0276/2025 1-276/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0276/2025

Дело №1-276/2025

УИД77RS0025-02-2025-004686-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Дробышевой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Чугуашвили Г.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, .... года рождения, будучи привлеченным Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по Курчалоевскому муниципальному району Чеченской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 29 декабря 2023 года, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 03 мая 2025 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 06 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «....» (....) с государственным регистрационным знаком .... регион, 2022 года выпуска, цвет кузова черный, привел его в движение и осуществил поездку по улицам города Москвы, а именно по Боровскому шоссе, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем 03 мая 2025 года, примерно в 06 часов 10 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно – наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем, находясь по адресу: <...> км., по законному требованию старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции .... остановил управляемый им автомобиль. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ...., ввиду наличия у ФИО1 видимых признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, затем старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции .... проследовали совместно с ФИО1 в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: <...>, для установления личности, после чего по указанному адресу в отношении ФИО1 был составлен протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2025 года. После чего 03 мая 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ...., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 03 мая 2025 года. После чего старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ...., ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что подтверждается протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2025 года, и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката на предварительном слушание, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что вину в совершении преступления признал, раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд грамот, дипломов и благодарственных писем за достижения в спорте, со слов является чемпионом мира о боксу.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного и официального источника дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление, в том числе оказание влияния наказания на предупреждение совершения новых преступлений, суд для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «....» (....), с государственным регистрационным знаком .... регион, цвет кузова черный, 2022 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на территории ОМВД России по району Солнцево г. Москвы; свидетельство о регистрации транспортного средства ...., выданное 20.01.2023 года на имя ФИО3, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево <...> комплекта ключей, от автомобиля марки «....» (....), с государственным регистрационным знаком .... регион, цвет кузова черный, 2022 года выпуска, к одному из ключей присоединен брелок сигнализации с обозначением на иностранном языке «eplutus®», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гришина Е.М.