Приговор № 1-260/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-260/2018

дело 1-260/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 04 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму СТО г. Михайловска, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, обратил внимание на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «ГАЗ-А23R32», регистрационный знак №, принадлежащий С.И.Н., после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося в указанном автомобиле имущества.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, подошел к данному автомобилю и, используя находящиеся при нем ножницы, повредил замок водительской двери и, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащие С.В.В. чемодан с набором инструментов марки «AUTOMASTER» с находящимися в нем в сборе 77 предметами, стоимостью 5 500 рублей, и находившуюся в отделении приборной панели денежную купюру достоинством 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей, а также конфеты и находящиеся в вышеуказанном чемодане ключ на 18 и сверло, не представляющие материальной ценности для С.В.В.

Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в салоне автомобиля обнаружил ключи, с помощью которых открыл навесной замок, запиравший заднюю дверь фургона автомобиля марки «ГАЗ-А23R32», регистрационный знак №, откуда тайно похитил картонную коробку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ООО «Сад», а именно: соски для телят в количестве 20 штук, стоимостью 46 рублей 512 копеек каждая, на общую сумму 930 рублей 24 копейки, альбендазол 10%, упаковками по 50 грамм в количестве 50 штук, стоимостью 39 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 1 957 рублей, витам 10 мл. в количестве 30 штук, стоимостью 58 рублей 86 копеек каждая, на общую сумму 1 765 рублей 80 копеек, гаматоник 100 мл. в количестве 20 штук, стоимостью 149, 1215 рублей каждая, на общую сумму 2 982 рубля 43 копейки, гаматоник 10 мл. в количестве 50 штук, стоимостью 55, 917 рублей каждая, на общую сумму 2 795 рублей 85 копеек, соски молочные, латекс № (для ягнят) в количестве 500 штук, стоимостью 16, 625 рублей каждая, на общую сумму 8 312 рублей 50 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Сад», на сумму 18 743 рубля 82 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом С.В.В. и ООО «Сад» по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились потерпевший С.В.В., представитель потерпевшего ООО «Сад» ФИО3, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, направив суду заявления, согласно которым, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дело в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Науменко С.И., поддержавшую заявленное ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшего С.В.В., представителя потерпевшего ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 208, 209), согласно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д. 215), согласно которой он характеризуется удовлетворительно, ответ на запрос из ФИО4 (т.1 л.д. 213), согласно которому ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 107), согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оценивая возможность назначения подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.10 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, в связи с применением с ДД.ММ.ГГГГ указанного вида наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, охраняемых отношений, отношения к содеянному, данных о личности и не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначения наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор инструментов «AUTOMASTER» 77 предметов, ключ на 18- ть и сверло, которые были похищены из автомобиля С.В.В., преданные на ответственное хранение потерпевшему С.В.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; лист формата А4 «Реализация товара» № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен представителем потерпевшего ФИО3, осмотрен протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и хранится при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; навесной замок, гипсовый слепок со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; пара спортивной обуви черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.