Решение № 2-7850/2025 2-7850/2025~М-5583/2025 М-5583/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-7850/2025

№ 2-7850/25

УИД:36RS0002-01-2025-008770-87


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» ФИО1, представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронеж ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» о признании права собственности на объект капитального строительства, по встречному иску ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» к ФИО3, Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на здание,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» о признании права собственности на объект капитального строительства. Указывает, что Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (№) кв. м с видом разрешенного использования «складская база», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 28 мая 2019 года (№).

Основанием внесения указанной записи в ЕГРН были договор купли-продажи земельного участка (занимаемый объектами недвижимости) №15/19-з от 20.02.2019 года и передаточный акт от 16.05.2019 г.

Между ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 21.05.2024 г., по условиям которого арендатор в случае возведения в границах арендуемого земельного участка зданий, строений, сооружений арендатор брал на себя обязательство соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - в том числе в части необходимых согласований, разрешений и экспертиз.

Истец без получения необходимых согласований и разрешений в период действия указанного договора аренды земельного участка возвел за счет собственных средств в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером (№) объект капитального строительства - нежилое здание складского назначения общей площадью (№) кв.м.

Расположение спорного нежилого здания в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждается техническим планом здания от 18 марта 2025 года, составленного кадастровым инженером ООО «ЗемПроектСервис» ФИО4.

Полагает, что спорный объекта капитального строительства соответствует всем тем требованиям, с которыми законодатель связывает возможность признания права на объект самовольного строительства за лицом, воздвигшим его на принадлежащем ему земельном участке, а именно: здание соответствует

градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью и построено на земельном участке, которым истец владеет на законных основаниях, и вид разрешенного использования которого в полной мере соответствует функциональному назначению спорного здания.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение к спору в качестве ответчика Администрации городского округа город Воронеж обусловлено тем, что она как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномочена на выдачу разрешения на строительство. Таким образом, интересы указанного органа напрямую затрагиваются тем, что спорный объект капитального строительства был возведен ответчиком без получения такого разрешения.

ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» предъявило встречный иск к ФИО3, Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на здание, указав, что ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании за ним права собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью (№) кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительносбытовое предприятие «Озеро» (далее - ООО «Озеро») на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (занимаемый объектами недвижимости) (№)-з от 20.02.2019 года и передаточного акта от 16.05.2019 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0211001:1 площадью 23182 кв.м с видом разрешенного использования «складская база», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 28 мая 2019 года (№).

Между ООО «Озеро» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 21.05.2024 г., по условиям которого арендатор в случае возведения в границах арендуемого земельного участка зданий, строений, сооружений арендатор брал на себя обязательство соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации - в том числе в части необходимых согласований, разрешений и экспертиз.

Ответчик в период действия указанного договора аренды земельного участка и в нарушение пункта 2.2.6 этого договора а также в нарушение статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения необходимых согласований и разрешений в период действия указанного договора аренды земельного участка возвел за счет собственных средств в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211001:1 объект капитального строительства - нежилое здание складского назначения общей площадью 4753,5 кв.м.

Расположение спорного нежилого здания в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждается представленным ФИО3 в материалы дела вместе с исковым заявлением техническим планом здания от 18 марта 2025 года, составленного кадастровым инженером ООО «ЗемПроектСервис» ФИО4

Ввиду отсутствия разрешения на строительство возведенное ответчиком нежилое здание удовлетворяет определению самовольной постройки, которой, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Пунктом 2 статьи 31 указанного кодекса установлено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Полагают, что наличествуют все условия, с которыми статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает возможность принятия судом встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Просят признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН (№)) на нежилое отдельно стоящее здание складского назначения площадью (№). м, расположенное по адресу: <адрес>.

Все лица участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении; представил в материалы дела экспертное исследование, подтверждающее отсутствие сохранением спорного здания угрозы жизни и здоровью, а также соблюдение при его возведении требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия полученного в административном порядке разрешения на строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что нежилое здание, о праве собственности на которое заявлено ФИО3, находится на земельном участке с кадастровым номером (№) площадью (№) кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Этот земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2025г. № КУВИ-001/2025-70683762. Право собственности зарегистрировано 28.05.2019 (№).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В материалы дела истцом представлены: акт экспертного исследования № 4533/6-6-25 от 16.09.2025, подготовленные Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по результатам обследования нежилого здания по адресу: <адрес>.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут относится такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие одновременно двух обязательных условий – это существенность и неустранимость выявленных нарушений. При этом, наличие нарушений градостроительных норм, даже в случае их неустранимости, при отсутствии признака существенности, не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В представленных в материалы дела акте экспертного исследования отражен вывод эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО5 о том, что исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования (склады), предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ПК - Зона производственно-коммунальной застройки, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V).

По конфигурации (высота, этажность) исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес> землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V) так как требования к высоте и этажности для складов, расположенных в территориальной зоне ПК - Зона производственно-коммунальной застройки, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V) не предъявляются.

Процент застройки земельного участка с к.н. (№) по адресу: <адрес>, в границах которого расположено исследуемое нежилое строение (склад), определяемый как отношение застроенной площади участка к площади участка х100% составляет 10% (2536,8 кв.м, (площадь застройки исходя из координатного описания фактического местоположения исследуемого строения) / 23182 кв.м., (площадь участка, согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН) = 0,10 х 100% = 10%), что также не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V), в соответствии с которыми предельно допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне ПК - Зона производственно-коммунальной застройки под вид разрешенного использования склады не должен превышать 40%.

При построении в графическом редакторе nanoCAD границ земельного участка с к.н. (№) по адресу: <адрес> (согласно координатам границ, отраженным в представленной на исследование выписке из ЕГРН), а также границ исследуемого нежилого строения (согласно координатам границ исследуемого строения, отраженным в представленном на исследование техническом плане здания от 18.03.2025г.) было установлено, что исследуемое нежилое строение (склад) расположено на расстоянии 3,36м от границ земельного участка по фасадной стороне, на расстоянии 3,49м - 8,43м от границ участка по правой стороне, и на расстоянии более 3,0м от границ участка по тыльной и левой стороне, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V), в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до складов (для видов разрешенного использования с ко<адрес>.9) должен составлять не менее 3.0м.

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния, так как исследуемый объект находится на расстоянии более 25,0м от строения, расположенного на смежном земельном участке с к.н. (№) по адресу: <адрес> и на расстоянии более 60м от строения, расположенного на смежном земельном участке с к.н. 36:34:0211001:19 по адресу: <адрес> (в соответствии с табл. 3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимально допустимый противопожарный отступ между зданиями, строениями, сооружениями класса функциональной пожарной опасности Ф5 в зависимости от степени и класса огнестойкости должен составлять от 9м до 18м).

Также, в ходе проведения исследования, было установлено, к исследуемому нежилому строению имеется возможность подъезда и проезда для пожарной техники с трех сторон (к части фасадной стороны и по всей длине с левой и тыльной сторон) (ширина проезда более 4,2м) в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), что соответствует требованиям п.8.1.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому к зданиям и сооружениям класса конструктивной пожарной опасности Ф5 должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей (шириной не менее 4,2м при высоте здания от 13м до 46м включительно) с двух сторон при ширине здания более 18,0м.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций нежилого строения (склад) по адресу: <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемого объекта применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М.2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части, так и всего строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

В части расположения относительно охранных зон:

В соответствии с представленной на исследование эксперта выпиской из ЕГРН на земельный участок с к.н. (№) по адресу: <адрес>, установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположено две охранные зоны, а именно: охранная зона с к.н. (№) площадью (№) кв.м, сведения об ограничениях (обременениях) которой в указанной выписке отсутствуют (на фрагменте схемы ниже обозначена линиями красного цвета);

- охранная зона с к.н. (№) площадью (№) кв.м., охранная зона трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с к.н. (№) по адресу: <адрес> (на фрагменте схемы ниже обозначена линиями синего цвета).

При построении в графическом редакторе nanoCAD границ земельного участка с к.н. (№)1 по адресу: <адрес> (согласно координатам границ, отраженным в представленной на исследование выписке из ЕГРН), границ исследуемого нежилого строения (согласно координатам границ исследуемого строения, отраженным в представленном на исследование техническом плане здания от 18.03.2025г.), а также границ охранных зон (согласно координатам границ охранных зон, отраженных в представленной на исследование выписке из ЕГРН) было установлено, что исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес>, не расположено в границах охранных зон земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью и не препятствует проходу и проезду к трансформаторной подстанции для ее эксплуатации и обслуживания.

Исследуемое нежилое строение (склад) не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, так как не является промышленным/промышленно-складским предприятием, не складирует горючие и легковоспламеняющиеся жидкости, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 15.11.2024) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) не устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта (склад), что также указывает на отсутствие негативного воздействия исследуемого объекта на окружающую среду.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно: соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360- V) в части основного вида разрешенного использования (склады), а также в части высоты и этажности, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. 20.08.2025 №1360-V). в части расположения относительно границ участка, соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части расположения относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, а также в части возможности организации подъезда и проезда для пожарной техники в случае возникновения чрезвычайно ситуации (пожара), соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности и не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 15.11.2024) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенного исследования установлено, что исследуемое нежилое строение (склад) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Также суду представлены доказательства, что между ООО «Озеро» и обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон Фильтр» были заключены договоры аренды помещения № 6, №7 и №8 от 1 ноября 2021 года; №22,№23 и №24 от 1 декабря 2020 года, №11, №12, №13-а от 1 января 2020 года,№9, №10 и №11 от 1 октября 2022 года, по условиям которых обществу «Посейдон Фильтр» предоставлялись в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью арендатора по указанным договора аренды помещений между ООО «Озеро» и ООО «Посейдон Фильтр» заключались дополнительные соглашения к указанным договорам.

По условиям дополнительных соглашений о погашении взаимной задолженности №1 от 31.12.2020 г., №2 от 31.03.2021 г., №3 от 30.06.2021 г., №4 от 30.09.2021 г., №5 от 31.12.2021 г., №6 от 31.03.2022 г., №7 от 30.06.2022 г., №8 от 30.09.2022 г. и №9 от 30.12.2022 (л.д. 124-135) задолженность по арендной плате ООО «Посейдон Фильтр» перед ООО «Озеро» считалась погашенной, а фактически происходил взаимный зачет указанной задолженности в счет задолженности ООО «Озера» перед ООО «Посейдон Фильтр» по оплате строительных материалов, использованных при возведении нежилого отдельно стоящего складского здания на земельном участка, кадастровый (№).При этом (ФИО)2 стороной договора аренды не являлся и не представил доказательства несения каких либо расходов для возведения спорного объекта. Тем самым подтверждается несение ООО «Озеро» затрат на основные строительные материалы, которые были использованы при возведении спорного объекта капитального строительства.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта возможно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро».

Соответственно, требования ФИО3 как арендатора земельного участка к Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» о признании права собственности на объект капитального строительства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» к ФИО3, Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» (ИНН (№)) право собственности на нежилое отдельно стоящее здание складского назначения площадью (№) кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро» о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.10.2025.