Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 21 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 г. по делу № 33-1560/2026

Судья Попова Е.Н. № 13-2/2/2026

43RS0032-02-2022-000131-85

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Е.С., Л.Н., Ю.В., А.С., Е.В., Л.С., С.В., Н.Н., А.С., А.П., В.Н., Е.В., С.В., С.Г., Д.М., Г.А., Н.В., Г.И., В.А. по доверенности – Е.В., на определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 5 февраля 2026 г. о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Е.С., Л.Н., Ю.В., А.С., Е.В., Л.С., С.В., Н.Н., А.С., А.П., В.Н., Е.В., С.В., С.Г., Д.М., Г.А., Н.В., Г.И., В.А. по доверенности – Е.В. (далее – представитель заявителей) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 05.02.2026 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе указано, что первоначально определением Санчурского районного суда Кировской области от 16.01.2026 заявление оставлено без движения в связи с наличием ряда недостатков (не указаны место рождения заявителей, их идентификаторы, не приложены документы, подтверждающие направление ответчику (должнику) и иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к ним документов, отсутствует копия решения суда, сведения о возбуждении исполнительного производства). Указанные недостатки были устранены в срок, однако суд возвратил заявление, поскольку заявители не являлись истцами по гражданскому делу №2-2/4/2023, процессуальным правом на подачу заявления об установлении неустойки не обладают, так как не являются лицами, в отношении которых разрешен вопрос об их правах и обязанностях. С указанным определением заявители не согласны. Прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица (Г.И.), является субъектом процессуальной деятельности, осуществляющим правозащитную функцию, а не субъектом спора в материально-правовом смысле. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч.1 ст.43 ГПК РФ). Все лица, указанные в заявлении, являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате взрыва многоквартирный дом получил повреждения, признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте. Обязанность по организации реконструкции возложена решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 на ООО «Газэнергосеть Киров». Исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени решение суда не исполнено, его неисполнение затрагивает права и законные интересы всех жильцов, в том числе Г.И., поскольку влияет на их жилищные права, жилищные условия, возможность дальнейшего проживания в принадлежащих им квартирах. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, заявители пользовались всеми правами истцов, а решение принято в целях восстановления их нарушенных прав. Также суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст.364 ГПК РФ). Обращает внимание на то, что в определении об оставлении заявления без движения были указаны одни требования, а возврат произошел по иным основаниям. Просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прокурором Кикнурского района Кировской области в интересах Г.И. был подан иск к ООО «Газэнергосеть Киров».

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кикнурского района Кировской области. На ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность по организации реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заявители (жильцы многоквартирного дома, в том числе Г.И.) обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Возвращая заявление о взыскании неустойки, судья пришел к выводу, что заявители не являются истцами по гражданскому делу №2-2/4/2023, соответственно не располагают процессуальным правом на обращение в суд, не уполномочены доверенностью представлять интересы истца, не являются лицами, вопрос о чьих правах и обязанностях разрешен решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет возврат такого заявления. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском после устранения недостатков.

Заявление подписано представителем, уполномоченным Е.С., Л.Н., Ю.В., А.С., Е.В., Л.С., С.В., Н.Н., А.С., А.П., В.Н., Е.В., С.В., С.Г., ФИО1 по доверенности – Е.В., на его подписание и подачу в суд, что следует из текста доверенностей.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель заявителей указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии права на обращение в суд, о наличии либо отсутствии нарушенного права заявителей, возможно лишь по результатам рассмотрения заявления путем принятия судебного акта, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что норма, на которую сослался суд, не регламентирует возврат заявления по основанию отсутствия права на обращение в суд, основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 5 февраля 2026 года о возвращении заявления отменить.

Материал по заявлению о взыскании судебной неустойки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина