Решение № 2А-362/2023 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-362/2023;)~М-347/2023 М-347/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-362/2023

Дело № 2а-38/2024

УИД 45RS0012-01-2023-000429-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ядрышниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 15 января 2024 года дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 30.10.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На момент обращения в суд с настоящим административным иском должник достиг возраста, который позволяет ему воспользоваться правом на получение страховой пенсии.

05.12.2023 в ходе мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания ст. 34, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан принять в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не получил процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагает, что постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено и в адрес ОСФ не направлено, что нарушает права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что на основании ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, он наделен правом на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия необходимых мер по исполнению.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в части принятия мер направленных на установление местонахождения получения должником пенсионных выплат, своевременного принятия мер по обращению взыскания на доходы должника и своевременного направления постановления об обращения взыскания на доходы и пенсию должника, своевременного направления административному истцу процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконными. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области устранить нарушении норм права и прав взыскателя.

Протокольным определением Мишкинского районного суда Курганской области от 27.12.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве судебного пристава – исполнителя ФИО1, что постановление об обращении взыскании на пенсию должника было направлено в пенсионный фонд, а также взыскателю 14.08.2023, получено последним 15.08.2023. Из отделения пенсионного фонда и социального страхования по Курганской области поступило уведомление о том, что указанное постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы на которые поступили отрицательные, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, имущества ему принадлежащего не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ст. 36 указанного Федерального закона не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 12.11.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 за период с 23.06.2013 по 27.04.2016 в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» для принудительного исполнения в Мишкинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 22.05.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно представленному снимку экрана АИС «ФССП России» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 22.05.2023 в 07 час. 50 мин. посредством единого портала, прочитано взыскателем 22.05.2023 08 час. 38 мин.

Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника ФИО3, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, МВД и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, в налоговый орган с целью определения наличия счетов на имя должника, контрольно-кассовых машин, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ГУВМ МВД России.

Из сведений, полученных из Росреестра, ПФР, ГИБДД следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, зарегистрированное на его имя, он не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Часть 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

14.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанное постановление направлено судебным приставом - исполнителем взыскателю и в отделение фонда пенсионного и социального страхования по Курганской области 14.08.2023.

Взыскателем данный документ получен 15.08.2023, что подтверждается скриншотом экрана АИС «ФССП России».

Соответственно, доводы заявителя о его неизвещении судебным приставом- исполнителем о принятых процессуальных документах опровергаются материалами дела.

Из отделения фонда пенсионного и социального страхования по Курганской области судебным приставом – исполнителем получено уведомление от 14.08.2023 о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По информации отдела ЗАГС Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области от 10.01.2024, предоставленной по запросу суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №103/2014.

В настоящее время нарушений прав взыскателя не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административных требований административного истца не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичное правило содержится в абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании, постановление об обращении взыскания на пенсию должника получено взыскателем 15.08.2023, настоящий административный иск подан 07.12.2023, т.е. после установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, заявления о его восстановлении административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.М. Куликовских