Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017 ~ М-2136/2017 М-2136/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело 2-3925/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» (далее ООО "ИСК "Константа"), просит суд расторгнуть предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, расторгнуть договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № Истцом внесена оплата по договорам в размере 1 200 000 рублей и 1 580 000 рублей. По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, сроки исполнения договора по инициативе ответчика были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, от истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате денежных средств на сумму 2 780 000 рублей (л.д.65-66). В установленные соглашением сроки, ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел. В целях защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме, денежные средства на момент рассмотрения спора в полном объеме ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор №№ купли-продажи объектов недвижимости, согласно которого, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес>: для жилищного строительства, части дома сблокированного типа, на 2 этаже, расположена в осях А-Б,3-5, корпус 17, секция - Б, общей проектной площадью 72,48 кв. м и земельного участка площадью, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 170000 квадратных метров, с кадастровым номером 47:07:0957004:205, расположенного по адресу: <адрес>: для жилищного строительства. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора составила 1 200 000 рублей.

Также, 06.092012 года между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N357/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью 170000 м, по адресу <адрес>, <адрес> общая стоимость работ составляет 1 580 000 рублей.

Обязательства по оплате двух договоров исполнены истцом на сумму 2 780 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от 06.092012 года, истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств, однако, требования истца ответчиком не исполнено.

В настоящее время обязательства, основанные на заключенных договорах, прекращены, сроки выполнения работ, установленные сторонами, ответчиком нарушены, возможность заключить основные договоры с истцом отсутствует по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома, сооружению сетей и необходимых коммуникаций, в связи с чем, у истца отсутствует интерес к дальнейшему исполнению договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из иска, требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договоров, возврате внесенных сумм, о взыскании неустоек основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем, последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

В силу п. 1 части 1, ч. 4 статьи 9 указанного выше закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости в установленный срок, а именно не позднее 30 декабря 2015 года, сторонами не был заключен, не проведена процедура технической инвентаризации учета Блока-секции, по акту приема-передачи не передан земельный участок и блок-секция (глава 2 обязанности продавца), также не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения существенных условий договоров, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а требования истца законны, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 2 780 000 (1 580 000+1 200 000), уплаченная по двум договорам.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «ИСК «Константа» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительными договорами, заключенными между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что иск подлежат удовлетворению на общую сумму 2 800 000 рублей, размер штрафа из указанной суммы составляет 1 400 000 руб. ( 2 800 000 /2)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы штрафа, потому размер штрафа также может быть уменьшен судом при разрешении настоящего спора.

Штраф в размере 1 400 000 рублей, суд находит соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца к ответчику ООО ИСК «Константа» в размере 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 16 600 рубля (л.д.7), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей, исходя из расчета.

С учетом удовлетворенной суммы заявленных материальных исковых требований в размере 2 780 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 22 100 рублей((2 780 000 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей), за вычетом, уплаченной истцом суммы -16 600 рублей (22 100 – 16 600) 5 500 и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № в размере 1 200 000 рублей, денежные средства по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 16 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова