Решение № 12-314/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-314/2021

Дело №12-314/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан – Зайналов К.Ш. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора по охране труда ГИТ в РД №5/7-129-21-ОБ/12-1344-И/35-49 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда ГИТ в РД ФИО1 от 29 марта 2021 года, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности 05АА2825105 от 12.03.2021, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить и пояснил, что в действиях генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а также, что постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности. У Общества отсутствуют основания для установления коэффициента, поскольку село Тарумовка является районным центром. В п.2 Постановление Госкомтруда СССР от 06.08.1971 N 315 "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на ФИО4 землях и Кизлярских пастбищах"(далее постановление Госкомтруда СССР) указано «Установить, что в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются соответственно с 1,30 до 1,20, с 1,20 до 1,10, а в местностях, расположенных на территории Дагестанской АССР, Чечено-Ингушской АССР и Ставропольского края, где установлен коэффициент 1,10, этот коэффициент не применяется.». Трудовые договора с работниками Общества, в которых не указаны условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда заключены в 2017 году. Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение частей 2 абз. 1,4,8 статьи 57 длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров. Данная правовая позиция отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

Кроме того, ФИО2 в нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ не извещался о месте и времени составления данного постановления, протокол об административном правонарушении ФИО2 не получен и по сегодняшний день.

Главный государственный инспектор по охране труда ГИТ в РД ФИО1 действующий на основании доверенности №17 от 09.06.2021 с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При рассмотрении дела установлено, что в трудовых договорах с работниками Общества не указываются условия труда на рабочем месте и условия труда, а именно: коэффициент за безводность в размере 1,10 к заработной плате, а также не указаны место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения, нарушена ч.2 абз 1,4,8 ст. 57 ТК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2021 года №5/7-129-21-ОБ/12-817-И/35-49, а также в протоколе об административном правонарушении № №5/7-129-21-ОБ/12-1132-И/35-49 и послужили основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в РД о привлечении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности подтвердились.

Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение части второй статьи 57 длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров, а именно 2017 год. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 29 марта 2021 г.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 29 марта 2020 г.

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров имело место не ранее 29 марта 2020 г., не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29.03.2021 дело об административном правонарушении рассмотрено главным инспектором по охране труда ГИТ в РД ФИО1 в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, в постановлении указано, что нет явки ФИО2.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, получения извещения ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.03.2021 за №406/1 в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Адрес получателя указан: <...>.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, указанное выше письмо получено 26.03.2021 Мамаевой, о чем имеется подпись в получении.

Из материалов дела, а также в постановлении №5/7-129-21-ОБ/12-1344-И/35-49 от 29 марта 2021 года адрес проживания ФИО2 указан <...>.

Таким образом, у главного инспектора по охране труда ГИТ в РД ФИО1 отсутствовали сведения о результате извещения ФИО2

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим.

Объективных данных, подтверждающих заблаговременного поступления почтового отправления либо иного извещения ФИО2 не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом ГИТ в РД допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ФИО2 в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ который истек на момент рассмотрения жалобы, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения должностному лицу не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в РД №5/7-129-21-ОБ/12-1344-И/35-49 от 29 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Ш. Зайналов