Решение № 02-0346/2026 02-5831/2025 2-346/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0346/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-008491-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сурайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к собственникам квартиры ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.07.2024 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес. Из комиссионного акта обследования следует, что залив произошел из жилого помещения, расположенного над квартирой ... – квартиры ..., соответственно, ответственность за причинение ущерба имуществу возлагается на собственника квартиры .... Данное событие было признано страховым случаем, и на основании договора страхования истцом в пользу собственника квартиры ... произведена выплата страхового возмещения в размере 133 414,34 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с собственников квартиры ... сумму страхового возмещения в размере 133 414,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен в дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ермолиной Е.Б., которая возражала по существу заявленных требований, просила в иске отказать, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

СПАО «Ингосстрах» подано исковое заявление в Хорошевский районный суд города Москвы. Определением суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы, то есть по месту жительства ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела после принятия его к производству Тимирязевским районным судом вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика собственника квартиры ... – ФИО2, который действительно зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Из системного толкования ст. 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

От СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не поступало ходатайств об исключении ответчиков из участия в деле.

Таким образом, поскольку дело было в соответствии с правилами территориальной подсудности передано в Тимирязевский районный суд г. Москвы, то есть по месту жительства одного из ответчиков, который зарегистрирован на адрес судебного района, данный ответчик не был исключен из числа лиц, участвующих в деле, а передача дела по подсудности в Хорошевский районный суд противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, стороной ответчика не представлено.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира застрахована на основании полиса № МК292031194 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники» от 11.07.2024 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по всему периметру квартиры выявлены следы протечек на потолке, на стенах, деформация напольного покрытия, вздутие, расслоение, накопление воды, намокание двери, деформация облицовки, намокание и вздутие обоев. Причиной залива является течь из квартиры ..., жители не закрыли кран горячего водоснабжения.

По инициативе страховщика произведен осмотр квартиры и оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире ..., что подтверждается актом осмотра и калькуляцией.

Платежным поручением № 733734 от 20 августа 2024 года подтверждается выплата страхового возмещения в размере 133 414,34 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию ч. 3,4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

Также подтверждение находит факт произведения выплаты страховщиком в счет возмещения ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры ... является ФИО2

Ответчиком ФИО2 не оспаривался объем причиненного ущерба и обстоятельства залива.

Сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы в целях установления причин залива или объема причиненного ущерба.

Доказательств несоразмерности заявленных требований представлено не было.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 965 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, выплата истцом суммы страхового возмещения является основанием для наличия у страховщика права требования возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного в силу положений ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 133 414,34 рублей подлежат удовлетворению.

Требования по отношению к ФИО1, собственнику квартиры, пострадавшей от залива, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5002 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 245752 от 01.10.2024 г. Учитывая удовлетворение требований, положения ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133 414 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 года.

Судья Заборовская С.И.