Решение № 2А-1012/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1012/2017

2а-1012/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием:

административного истца Брагина Е.А.,

представителя административного истца Валеева Р.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Пилипчук Т.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске административное дело по административному исковому заявлению Брагина Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Пилипчук Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

установил:

Брагин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) Пилипчук Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по определению размера задолженности по алиментам, а также действий по наложению ареста (обращении взыскания) на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. от 31.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. в ходе исполнительного производства № **, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска (предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом, а также предусмотренные п.1 ст. 4 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы законности и соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемые действия и постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:

указывая в постановлении на неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не учел, что в период исполнительного производства в адрес должника в нарушение п.5.1 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 (далее – Методических рекомендаций) не направлялись постановления или требование о формировании задолженности по уплате алиментов;

судебным приставом-исполнителем нарушен порядок расчета размера задолженности по алиментам, а именно: не принято постановление о задолженности по алиментам; не установлены период образования задолженности, причина неуплаты алиментов, наличие или отсутствие вины должника;

судебным приставом-исполнителем нарушены его (административного истца) права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, установленный;

при определении размера алиментных обязательств судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты во внимание неоднократно предоставляемые им (административным истцом) сведения о перемене его места работы и произведенных удержаниях с пользу взыскателя по исполнительному производству, в том числе сведения об уплате им (должником) задолженности по алиментам в сумме 197984 рублей за период с 2005 года по 2014 год;

До рассмотрения административного дела по существу 06.07.2017 представитель административного истца Брагина Е.А. Валеев Р.Б. (доверенность ** от 26.06.2017) представил заявление об отказе от административного иска в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по определению размера задолженности по алиментам незаконным.

Определением суда от 06.07.2017 принят отказ представителя административного истца от исковых требований в части, производство по делу по административному исковому требованию Брагина Е.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Пилипчук Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. по определению размера задолженности по алиментам прекращено.

В судебном заседании административный истец Брагин Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что процессуальный срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня получения им оспариваемых постановлений (10.06.2017). Указал, что в данном деле им оспаривается четыре постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, от 31.05.2017 №**, **, **, **. Считает их подлежащими отмене, а действия судебного пристава-исполнителя – незаконными по следующим основаниям. Оспариваемые постановления вынесены с нарушением процедуры (порядка) формирования таких постановлений, предусмотренной главой 4 Методических рекомендаций, которое (нарушение) выразилось в том, что: во-первых, ему непонятно из чего сложилась указанная в оспариваемых постановлениях сумма задолженности по алиментам в размере 853577,83 руб., так как он не был извещен о том, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и принято постановление о расчете задолженности по алиментам, и ему не направлены принятые по результатам проведения таких действий процессуальные документы; во вторых, после возобновления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на его (Брагина Е.А.) заработную плату и иные доходы, и только в случае недостаточности денежных средств был вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации; в-третьих, судебный пристав-исполнитель не вправе совершить одновременно (в один день) три процессуальных действия: произвести расчет задолженности, вынести постановление о расчете задолженности и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое должно быть ему предоставлено после расчета суммы задолженности по алиментам.

Представитель административного истца Валеев Р.Б. (доверенность серии ** №**, диплом ГОУ ВПО «**» о высшем образовании с присуждением квалификации: юрист по специальности «юриспруденция») в ходе рассмотрения дела исковые требования просил удовлетворить, поддержал изложенную административным истцом правовую позицию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Указала, что расчет задолженности по алиментам произведен ею в соответствии с законом, а действия по расчету задолженности законны и обоснованны, размер задолженности определен с учетом ранее внесенных в счет исполнения денежных сумм, по результатам принято постановление от 31.05.2017, которое было направлено в адрес должника почтой. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов из финансовых учреждений с учетом ранее произведенных выплат по исполнительному производству произведено обращение взыскания на банковские счета, что прямо соответствует ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала на недоказанность довода административного истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. (доверенность № ** от 24.11.2016, диплом НОУ ВПО «**» о высшем образовании с присуждением квалификации: юрист) в судебном заседании полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенной на него обязанности по исполнению требований исполнительных документов на основании п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно при наличии задолженности в размере 853577,83 руб. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Полагал доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника о проведении им расчета задолженности, а должен лишь направить ему постановление о расчете задолженности и такую обязанность он исполнил, направив 31.05.2017 в его адрес постановление. Совершение судебным приставом-исполнителем нескольких исполнительных действий законом не запрещается. Считает, что ссылка административного истца на Методические рекомендации неправомерна, поскольку они не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер для судебного пристава исполнителя при реализации его полномочий. Полагает, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Л., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, административных ответчиков, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Брагин Е.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывает Брагин Е.А., о вынесении оспариваемых постановления и совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ему стало известно после получения документов по почте 10.06.2017, данный факт подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и не оспаривается в ходе рассмотрения дела административными ответчиками. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) исчисляется с 11.06.2017 и на момент обращения Брагина Е.А. в суд 19.06.2017 не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства №**, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска о взыскании и Брагина Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка И. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Пилипчук Т.Н. 31.05.2017 вынесла постановления №**, **, **, ** об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 853577,83 руб., находящиеся на счетах: № **, ** (наименование банка не указано); №**, **, открытых в ВТБ 24 (ПАО); № **, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб»; № **, **, **, **, открытых в Томском отделении ПАО Сбербанк; № **, открытом в филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Административный истец полагает, что указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, требования по обращению взыскания и перечислению денежных средств, противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Так статьями 2, 5 Федерального Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2005 с Брагина Е.А. в пользу Л. взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка И. (**.**.**** года рождения).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Д. от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Брагина Е.А., которое постановлением от 15.03.2016 окончено, исполнительный документ направлен в организацию для удержания периодических платежей.

В связи с поступившим заявлением 01.03.2017 Л.) О.В.