Приговор № 1-154/2018 1-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-154/2018

Дело №1-4/2019 (№1-154/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 16 января 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

представителя потерпевших Н.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.06.2018 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 36 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «Кабанье-Ивановка-Калачинск» в направлении с.Новый Свет в Калачинском районе Омской области, допустил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение требований п.2.7 Правил, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение требований п.2.3.1 Правил, не обеспечил соответствие автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), а именно в нарушение требований п.3. Основных положений и п.7.9. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, после покупки автомобиля не принял мер к оборудованию своего автомобиля ремнями безопасности и детскими удерживающими устройствами и эксплуатировал автомобиль, поставив тем самым в опасное положение перевозимых пассажиров; в нарушение п.2.1.2. Правил, перевозил пассажиров Н.Е.В., Н.В.В. и Н.И.В., не пристегнутых ремнями безопасности; а так же в нарушение п.22.9 Правил, перевозил малолетних пассажиров Н.В.В., <дата> года рождения и Н.И.В., <дата> года рождения, на заднем пассажирском сидении автомобиля, не имея ремней безопасности и детских удерживающих систем (устройств); в нарушение п.10.1 Правил, не верно выбрал скорость для движения, на 14 километре автодороги «Кабанье-Ивановка-Калачинск» на территории Калачинского района Омской области, отвлекся от управления автомобилем, утратив постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего, в нарушение п.9.9. и п.1.5. Правил, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер>, Н.Е.В. и Н.И.В. получили тяжкие телесные повреждения, а Н.В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Н.В.В. получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, конечностей, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, набуханием его, вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Н.Е.В. получила телесные повреждения в виде: сочетанной, тупой травмы головы, позвоночника, конечностей с переломами костей скелета, в том числе шейного отдела позвоночника, ушибами головного и спинного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.Е.В., по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Н.И.В. (Н.И.В.) получила телесные повреждения в виде: закрытого не осложненного компрессионного перелома тел 4, 5, 6, 7, 8, 9 грудных позвонков 1 степени, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.И.В. (Н.И.В.) по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 10.06.2018 года в обеденное время выпил с сожительницей Н.Е.В. по 0,4 литра пива марки «Толстяк». После 14 часов на автомобиле марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер>, совместно со своей сожительницей Н.Е.В. и детьми Н.В.В. и Н. (Н.) И.В., поехал домой в с.Новый Свет из <адрес> Калачинского района. Погода была сухая, ясная, без осадков, видимость была хорошая. Он управлял автомобилем, Н.Е.В. сидела на переднем пассажирском сидении, а дети на заднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, детских автомобильных кресел он не имеет. Вел автомобиль со скоростью не более 90 км/час. Н.Е.В. во время движения постоянно поправляла правое боковое зеркало заднего вида, хотя он ее об этом не просил. В районе 14 километра автодороги «Калачинск-Ивановка-Кабанье», он по просьбе Н.Е.В. посмотрел на зеркало, при этом отвлекся от управления автомобилем. В этот момент автомобиль в повороте заехал правыми передним и задним колесами на обочину, в результате чего, он потерял контроль над автомобилем, который занесло. Не справившись с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. От удара всех их выбросило из салона автомобиля. В результате ДТП погибла Н.В.В., а Н.Е.В. и Н.И.В. получили тяжкие телесные повреждения. Н.Е.В. и Н.И.В. в настоящее время из медицинского учреждения выписаны, находятся дома. За Н.Е.В. он осуществляет уход, поскольку она самостоятельно не передвигается. Несовершеннолетнюю дочь Н.Е.В. он удочерил, также занимается ее воспитанием. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Н.Е.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, кроме того дополнила, что перед поездкой они вдвоем с ФИО2 распили 1,5 литра пива. Обстоятельств ДТП она не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, с 10.06.2018 года по 17.08.2018 года она находилась на лечении. В настоящее время она видит и слышит хорошо, может читать, но писать и подписывать документы она не может из-за травмы, так как после ДТП она только лежит, самостоятельно ходить, есть она не может. В результате ДТП погибла ее старшая дочь Н.В.В., а младшей дочери, Н.И.В., которую удочерил подсудимый, были причинены телесные повреждения. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, поскольку только он осуществляет уход за ней и за дочерью.

Представитель потерпевших Н.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Н.Е.В. приходится ей дочерью, а Н.В.В. и Н. (Н.) И.В. – внучками. С 2014 года ее дочь сожительствует с ФИО2. Ей известно, что 10.06.2018 года днем ее дочь с семьей, на автомобиле, за управлением которым находился ФИО2, возвращаясь из с.Глуховка в с.Новый Свет Калачинского района Омской области, попали в ДТП, в результате которого погибла ее внучка Н.В.В., а Н.Е.В. и Н.И.В. получили тяжкие телесные повреждения, и были госпитализированы. Ей известно, что произошедшем ДТП виновен ФИО2. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, поскольку он помог материально при захоронении Н.В.В., осуществляет уход за Н.Е.В. и Н.И.В.. Она не может осуществлять уход за дочерью и внучкой, поскольку проживает в другом населенном пункте. Просила не лишать ФИО2 свободы.

Свидетель Б.Т.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 10.06.2018 года она в составе одной из бригад скорой помощи выезжала на место ДТП на автомобильной трассе «Калачинск-Ивановка» в районе д.Таволжанка Калачинского района. Двое пострадавших были госпитализированы. также она констатировала смерть ребенка Н.В.В. (т.1л.д.137-138).

Свидетель И.В.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району. 10.06.2018 года после 15 часов выезжал на место ДТП на автомобильной трассе «Калачинск-Ивановка» в районе д.Таволжанка Калачинского района, где на 14 км. в правом кювете, по направлению движения из г.Калачинска в с.Ивановка, находился автомобиль марки «ВАЗ-21070», регистрационный знак <номер>, темно-бордового цвета, у которого был деформирован кузов. В результате ДТП погибла пассажир Н.В.В., а пассажиры Н.Е.В. и Н. (Н.) И.В. были доставлены в приемное отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено, что ФИО2 и Н.Е.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, а дети не были пристегнуты детскими удерживающими устройствами. В момент совершения ДТП, погода была сухая, без осадков, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое. На проезжей части, в месте ДТП, нанесены линии горизонтальной разметки, дорожные знаки отсутствуют. (т.1 л.д.139-140).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2018 года, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2 с результатом 0.751 мг/л. (т.1л.д.21-22).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого причиной смерти Н.В.В. явилась сочетанная тупая травма головы, конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившуюся развитием отека головного мозга, набуханием его, вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку, обусловившим наступление смерти. Указанные повреждения могли иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, с нахождением потерпевшего в салоне автомобиля, в результате соударения с деталями салона автомобиля в процессе его опрокидывания. (т.1 л.д.51-53).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, повреждения у Н.Е.В. в виде: сочетанной, тупой травмы головы, позвоночника, конечностей с переломами костей скелета, в том числе шейного отдела позвоночника, ушибами головного и спинного мозга, как имеющий единый механизм образования, квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов со значительной силой, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшей в салоне автомобиля, в результате соударения с деталями салона автомобиля в процессе его опрокидывания.(т.1 л.д.82-83).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, повреждения у Н.И.В. в виде: закрытого не осложненного компрессионного перелома тел 4,5,6,7,8,9 грудных позвонков 1 степени, сотрясения головного мозга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением потерпевшей в салоне автомобиля, в результате соударения с деталями салона автомобиля в процессе его опрокидывания (т.1 л.д.102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок автодороги на 14 км. 300 метров автомобильной дороги «Калачинск-Ивановка-Кабанье» в Калачинском районе Омской области. Проезжая часть горизонтальная с сухим асфальтовым покрытием, с линиями горизонтальной разметки 1.1 – разделение транспортных потоков противоположных направлений, 1.2 – обозначает край проезжей части. Дорожное покрытие шириной 6,40 метров, справа и слева к проезжей части примыкают обочины, ширина каждой 2,7 метров. Состояние видимости с рабочего места водителя 300 метров. В правом кювете по направлению движения в сторону с. Новый Свет находится автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер>. Кузов автомобиля сильно деформирован. На правой обочине по ходу движения автомобиля имеются следы автомобильных шин, находится лобовое стекло от автомобиля, боковое зеркало заднего вида. На расстоянии 7 метров от края проезжей части в кювете находится труп ребенка (т.1л.д.13-20).

Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер>, у которого имеются механические повреждения в виде значительной деформации кузова, отсутствия передних правой и левой блок-фары, отсутствия переднего и заднего ветровых стекол. (т.1 л.д.107-121).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеясь их предотвратить, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть Н.В.В., а так же причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.В. и Н. (Н.) И.В..

Подсудимый ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, не выполнил требования п.п.2.7., 1.3., 2.1.2., 2.3.1., 9.9., 22.9., 10.1., 1,5. Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что: водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Кроме того, ФИО2 не были выполнены требования п.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; п.7.9. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, в котором отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО3, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил съезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего, пассажиры его автомобиля Н.Е.В. и Н. (Н.) И.В. получили тяжкие телесные повреждения, а Н.В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождение ФИО3 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего данный факт, так и показаниями потерпевшей Н.Е.В., свидетеля И.В.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также актом освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2018 года, согласно которого в ходе освидетельствования ФИО3, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, осуществление ухода за сожительницей Н.Е.В. и дочерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства как положительно, так и отрицательно; его отношение к содеянному, наличие на иждивении сожительницы Н.Е.В. и дочери малолетней дочери Н. (Н.) И.В., которые в силу своего состояния здоровья не могут осуществлять за собой уход, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Кроме того, в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО2, следует направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2806 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер> – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО2, после вступления приговора в законную силу, направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2806 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <номер> – оставить по принадлежности у ФИО2. Сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.