Апелляционное постановление № 22-733/2026 22К-733/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-733/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Галстян Г.С.,

обвиняемой (с использованием ВКС) П.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С. в защиту интересов обвиняемой П.Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 года, которым

П.Т.С., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 УК РФ (26 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 07 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении П.Т.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 УК РФ (26 эпизодов), а также других лиц.

22 мая 2025 года П.Т.С. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение.

В дальнейшем 08 декабря 2025 года П.Т.С. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 УК РФ (26 эпизодов)

23 мая 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара П.Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 07 июля 2025 года. Срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке до 07 января 2026 года.

15 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года.

23 декабря 2025 года следователем Ш.Р.А. с согласия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П.Т.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 07 апреля 2026 года включительно.

29 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемой П.Т.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 07 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С., действуя в защиту интересов обвиняемой П.Т.С., просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая П.Т.С. и её защитник - адвокат Галстян Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, П.Т.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 УК РФ (26 эпизодов),

которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Срок предварительного следствия продлен Первым заместителем Председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2026 года (л.д.92-94)

Срок содержания под стражей обвиняемой П.Т.С. истекал 01 января 2026 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить 5 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Продлевая срок содержания обвиняемой П.Т.С. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом может воспрепятствовать производству по делу, и никакая иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемой, не обеспечит беспрепятственный ход уголовного судопроизводства.

В связи с чем, избрание в отношении П.Т.С. иной меры пресечения не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что предварительное следствие окончено, все доказательства добыты, а потому обвиняемая не может повлиять на ход следствия, в связи с чем, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку содержание под стражей обвиняемой обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с положениями ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у П.Т.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П.Т.С., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой П.Т.С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П.Т.С., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 года в отношении П.Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова