Апелляционное постановление № 22-2849/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора АметовуД.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным факт уклонения и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО9 от проведения проверки жалобы от 24 июля 2020 года и привлечения виновных к ответственности; признать необоснованным постановление от 11 августа 2020 года и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24 июля 2020 года; обязать Сакского межрайонного прокурора устранить допущенные ФИО9 нарушения и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» за отсутствие процессуальных действий и решений по материалам расследований, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Сакский» под № от 23.09.2015 года – с 26.03.2020 года, № от 16.04.2018 года – с 19.06.2020 года, № от 23.07.2018 года – с 22.05.2020 года, № от 19.01.2019 года – с 22.05.2020 года, с пропуском процессуальных сроков; признать незаконным и необоснованным нарушения руководителем ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в волоките и не проведении надлежащей проверки заявлений ФИО1 и членов СПК «<данные изъяты>» о преступлениях в СПК «<данные изъяты>» по материалам КУСП № в течение обоснованно длительного времени – с 22.09.2015 года по настоящее время; истребовать в судебное заседание материалы проверок заявлений о преступлениях в СПК «<данные изъяты>», зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Сакский» под № от 23.09.2015 года, № от 16.04.2018 года, № от 23.07.2018 года, № от 19.01.2019 года.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 24 июля 2020 года им была подана жалоба Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на отсутствие процессуальных действий и решений работников ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» при расследовании материалов КУСП № от 23.09.2015 года – с 26.03.2020 года, № от 16.04.2018 года – с 19.06.2020 года, № от 23.07.2018 года – с 22.05.2020 года, № от 19.01.2019 года – с 22.05.2020 года МО МВД России «Сакский» и отсутствия прокурорского контроля над выполнением требований УПК РФ со стороны Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым.

12 августа 2020 года заявителем был получен ответ с постановлением от 11 августа 2020 года и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, с мотивировкой и выводами которого он не согласен, поскольку утверждения прокурора не имеют документальных подтверждений, а некоторые из них основаны на обмане и фальсификации доказательств, что противоречит требованиям УПК РФ, Закона о прокуратуре, Инструкции №, регламентирующих предмет деятельности надзорного органа.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 от 11 августа 2020 года.

Суд пришел к выводу, что отказ и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 в удовлетворении жалобы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обжаловать решения, вынесенные по его заявлениям в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года, направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил своевременного извещения участников уголовного судопроизводства о дате и времени судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, чем были нарушены конституционные права заявителя.

Заявитель полагает, что решение суда обусловлено поверхностным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 14-О/2019, рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Считает, что выводы суда имеют признаки необъективности и предвзятости, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому решение суда ограничивает заявителя в конституционном праве на доступ к правосудию. Считает, что суд к рассмотрению жалобы подошел формально и не проверил изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, в результате чего вынес необоснованное решение.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов и жалобы ФИО1, заявитель неоднократно обращался с заявлениями о совершенных преступлениях в СПК «<данные изъяты>», зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Сакский», по которым проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

24 июля 2020 года ФИО7 обратился с жалобой в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым, в которой просил проверить законность действий сотрудника Сакской межрайонной прокуратуры ФИО8 и должностных лиц ОЭБиПК МО МВД России «Сакский» по материалам КУСП № от 23.09.2015 года, № от 16.04.2018 года, № от 23.07.2018 года, № от 19.01.2019 года.

11 августа 2020 года и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1, вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное постановление и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 не нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обжаловать решения, вынесенные по его заявлениям о преступлениях, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу закона, если суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, установит, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем выносит постановление. При этом данное решение, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, и соответственно без извещения и вызова заявителя, обязательное извещение которого о дате поступления жалобы в суд УПК РФ не предусматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что его должны были известить о дате рассмотрения поданной им жалобы, поскольку жалоба его к рассмотрению судом не принималась, принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое и обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: