Приговор № 1-293/2017 1-55/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-293/2017

№1-55/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 30 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от <дата>, ФИО4, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бубко ФИО15, родившегося <дата><адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего , официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от <дата>, <дата>, к 2 годам 10 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, родившегося <дата><адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов <дата> до 17 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились в помещении строительного вагончика, расположенного на участке 113 по 6-й улице СНТ «Тартат-2» в районе <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома, расположенного на участке № СНТ «Тартат» в районе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из указанного дома, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов <дата> до 17 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, прошли на указанный участок, через окно незаконно проникли в дом, расположенный на данном участке, откуда , из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор марки «Orion» стоимостью 500 рублей, двужильный медный кабель длиной 20 м общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 18 часов <дата> до 17 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, двигались от участка № СНТ «Тартат» в районе <адрес> в сторону <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества из дома, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО5 Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу из указанного дома, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов <дата> до 17 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, прошли на указанный участок, через окно незаконно проникли в дом, расположенный на этом участке, откуда , из корыстных побуждений, похитили видеомагнитофон «Sony» стоимостью 500 рублей, ручной шкантоверт стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 250 рублей, четыре алюминиевые ложки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие на праве собственности <адрес>, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 1050 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, с конца апреля 2017 года он и ФИО2 подрабатывали и проживали в вагончике на <адрес>. <дата> в вечернее время они с ФИО2 находились в вышеуказанном вагончике, когда ФИО2 предложил ему совершить кражу имущества из дома <адрес> на что он согласился. <дата> в ночное время они с ФИО2 прошли к указанному дачному дому, ФИО2 отодвинул створку пластикового окна, через которое они проникли внутрь дома, откуда он похитил двужильный медный кабель, а ФИО2 телевизор и тепловентилятор. Затем они также через окно вылезли из дома, ФИО2 задвинул створку окна на место. С похищенным имуществом они вернулись в вагончик, где проживали, и спрятали в нем похищенное имущество. Когда они возвращались в вагончик с похищенным имуществом, он предложил ФИО2 совершить кражу из дома на участке № СНТ «Тартат», на что ФИО2 согласился. Оставив похищенное из <адрес><адрес> имущество в вагончике, они пришли на участок № в СНТ «Тартат», входная дверь дома, расположенного на данном участке, была заперта. Они нашли металлическую отвертку, с помощью которой отогнули гвозди и из деревянной оконной рамы выставили стекло, а затем через оконный проем проникли внутрь дома, откуда похитили видеомагнитофон, светодиодный фонарь, ручной шкантоверт, 4 алюминиевые ложки. Похищенное имущество они сложили в мешок, через окно вылезли из дома и вернулись в вагончик, где проживали. <дата> утром ФИО2 сдал медный кабель в пункт приема металла, деньги поделили поровну. Похищенные видеомагнитофон, телевизор и тепловентилятор он (ФИО1) обменял у ФИО11 на ее сотовый телефон «Филипс». По фактам хищения им впоследствии были написаны явки с повинной (том 1 л.д.126-129, 140-143, 208-210, 219-223).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме, с апреля 2017 года он и ФИО1 проживали в вагончике на участке в СНТ «Тартат-2», где подрабатывали, помогая в строительстве хозяину участка. <дата> в вечернее время он и ФИО1 находились в вышеуказанном вагончике, и он предложил ФИО1 совершить кражу имущества из <адрес><адрес> Они договорились, что похищенное имущество продадут, а деньги поделят поровну, на что ФИО1 согласился. <дата> в начале 01 часа они с ФИО1 пришли к дачному дому на участке № в ФИО17 он отодвинул створку пластикового окна, и через данное окно он, а затем ФИО1 проникли внутрь дома, откуда ФИО1 похитил двужильный медный кабель, а он телевизор и тепловентилятор. С похищенным имуществом они также через окно вылезли из дома, он задвинул створку окна на место, после чего они отнесли похищенное имущество в вагончик, где проживали, и спрятали там. Возвращаясь в вагончик с похищенным имуществом, ФИО1 предложил ему совершить кражу из дома на участке № СНТ «Тартат», на что он согласился. Они отнесли похищенное имущество из <адрес> СНТ «Тартат» в вагончик, а затем пошли на участок № в СНТ «Тартат», где, подойдя к дому, увидели, что входная дверь заперта. На участке они нашли металлическую отвертку или прут, с помощью которой отогнули гвозди деревянной оконной рамы и выставили стекло, а затем через окно проникли внутрь дома, откуда похитили видеомагнитофон, светодиодный фонарь, ручной шкантоверт, 4 алюминиевые ложки. После этого, вместе с похищенным имуществом через окно они вылезли из дома и вернулись в вагончик, где проживали, и спрятали там похищенное имущество. Утром <дата> он обжег двужильный медный кабель и сдал его в пункт приема металла, за кабель ему заплатили 2000 рублей, из которых половину он отдал ФИО1 Похищенные видеомагнитофон, телевизор и тепловентилятор ФИО1 хотел продать ФИО6 и ФИО11, но у них не было денег, поэтому Кошевая отдала Бубко за эти вещи сотовый телефон. По фактам хищения им впоследствии были написаны явки с повинной (том 1 л.д.140-143, том 2 л.д.22-25, 28-31, 38-41).

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО12 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у них с мужем имеется дача на участке № в № Участок с трех сторон огорожен забором, а с четвертой стороны – проволокой. Вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке расположен дачный домик, в котором они в дачный период они проживают еженедельно в течение 2-3 дней, дом состоит из двух комнат, в нем есть диван, стол, телевизор, холодильник, плита, обогреватель. Дом закрывается на замок, есть два пластиковых окна. Примерно в мае-июне 2017 года они приехали на дачу и увидели, что одно окно дома открыто. Зайдя внутрь, она обнаружила, что похищен телевизор Самсунг стоимостью 3000 рублей, тепловентилятор Орион стоимостью 500 рублей и двужильный медный кабель стоимостью 1500 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок № в № ФИО12 его супруга, у них общий бюджет, совместное имущество. На участке построен дачный домик, в который состоит из двух комнат. Данный дом они используют для временного проживания в период нахождения на даче, в нем есть диван, плита, холодильник, телевизор. Вход в дом осуществляется через дверь, которая закрывается на ключ, есть окна пластиковые. В один из дней 2017 года они приехали с женой на дачу и увидели, что с одной стороны дома открыто окно. Зайдя в дом, они увидели, что похищены телевизор, тепловентилятор, кабель.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него в СНТ «Тартат-2» имеется земельный участок №, на котором весной 2017 года он строил баню. Строить баню ему помогали ФИО1 и ФИО2, которые проживали на этом же участке в вагончике. О том, что подсудимые совершили две кражи у соседей, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно за два дня до <дата> к ним домой пришел ФИО1 и предложил приобрести телевизор Самсунг, видеомагнитофон Сони и тепловентилятор Орион за 500 рублей. Она предложила ФИО1 обменять указанное имущество на ее сотовый телефон, на что он согласился, и она передала ему свой сотовый телефон «Филипс». О том, что данное имущество было похищено, ей стало известно от сотрудников полиции, после чего она выдала указанное имущество (том 1 л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> им проводилась проверка по факту кражи имущества ФИО18 в ходе которой <дата> в МО МВД России «Березвоский» были доставлены ФИО1 ФИО2, которые добровольно, без физического и морального давления написали явки с повинной по факту кражи имущества ФИО12 (том 1 л.д.166-167).

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении у нее имущества в период с 07 по <дата> (том 1 л.д.27),

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома на участке № <адрес> в ходе которого изъяты микрочастицы, текстурный след ткани, след руки (том 1 л.д.28-32),

- свидетельством о регистрации права собственности на участок № в <адрес><адрес><адрес> (том 1 л.д.43),- справкой о рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.44),

- протоколом выемки у ФИО9 телевизора, видеомагнитофона, тепловентилятора (том 1 л.д.65-67).

- протоколом выемки у Потерпевший №1 чека на телевизор (том 1 л.д.69-71),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.72-75),

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.118),

- протоколом явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.131).

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему принадлежит земельный участок № <адрес><адрес>, на котором выстроен двухэтажный дом, где они проживают во время нахождения на даче. Участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку, которая не запирается. <дата> около 10 часов он приехал на дачный участок и увидел, что в оконной раме на первой этаже отсутствовало окно. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали видеомагнитофон «Сони» стоимостью 500 рублей, ручной шкантоверт стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 250 рублей, 4 алюминиевые ложки, которые материальной ценности не представляют. Всего ему был причинен ущерб в сумме 1050 рублей. О том, кто совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, а также в отделе полиции он опознал 4 алюминиевые ложки (том 1 л.д.155-156).

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о хищении у него имущества в период с 12 по <дата> (том 1 л.д.146),

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома на участке № в СНТ «Тартат-2» (том 1 л.д.147-152),

- свидетельством о регистрации права собственности на участок № в <адрес> (том 1 л.д.159),

- справкой о рыночной стоимости имущества (том 1 л.д.1614),

- протоколом выемки у ФИО2 ручного шкантоверта, светодиодного фонаря, 4 алюминиевых ложек (том 1 л.д.187-189),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.190-193),

- протоколами предъявления Потерпевший №2 для опознания видеомагнитофона, светодиодного фонаря, 4 алюминиевых ложек (том 1 л.д.194-199),

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.203),

- протоколом явки с повинной ФИО2 (том 2 л.д.13).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 суд квалифицирует по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых деяний, а обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения, со склонностью к злоупотреблению алкоголем. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается соматическая патология в виде тугоухости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме шизоидного расстройства личности. Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости, однако лишали его возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим, ФИО2 наряду с назначением наказания нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, так как выявленные признаки психического расстройства связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Принимая во внимание заключение эксперта, поведение ФИО1 в судебном заседании, физическое и психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, принимая во внимание, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения хищений и о том, где находится похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд по обоим преступлениям признает явки с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, принимая во внимание, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения хищений и о том, где находится похищенное имущество, добровольно выдал похищенное имущество.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 двух преступлений, относящихся к категории тяжких,, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО2 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бубко ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания срок содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговору в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Самсунг», тепловентилятор «Орион», товарный чек на телевизор, кассовый чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, видеомагнитофон «Сони», ручной шкантоверт, светодиодный фонарь, 4 алюминиевые ложки – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова