Приговор № 1-61/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 29 ноября 2019 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х, ордер Х от Х,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката коллегии адвокатов СФЕРА ФИО3, представившей удостоверение Х от Хг., ордер Х от Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного Х, проживающего Х, имеющего общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

29 сентября 2009 г. Вологодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 октября 2009 г. Вологодским городским судом ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 29 сентября 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2012 г., к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Х из ФКУ ИК Х УФСИН России по Х по отбытию наказания;

13 декабря 2018 г. Харовским районным судом Вологодской области осужден по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, копию обвинительного заключения получившего Х,

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, проживающего и зарегистрированного Х, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего Х,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

также ФИО1 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, кроме того, ФИО1 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

также ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней со Х по Х, в период с 22 часов по 23 часа, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, пришли к подъездному железнодорожному пути на участке местности в 1100 метрах в южном направлении от дома по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой гаечным ключом демонтировали с железнодорожного полотна и похитили четыре накладки 2Р-65 (4 отверстия), каждая массой 23,78 кг, стоимостью 1200 рублей за одну штуку, на общую сумму 4800 рублей, и восемь болтов М27х160 в сборе с гайками, стоимостью 109 рублей за один болт с гайкой в сборе, на общую сумму 872 рубля, принадлежащие АО «Вологодская областная энергетическая компания», после чего погрузили на привезенные с собой санки и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив в свою пользу, совместно распорядившись по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома и выручив от продажи денежные средства, причинив АО «Вологодская областная энергетическая компания» материальный ущерб на общую сумму 5672 рубля.

Далее в один из дней с Х по Х, в темное время суток, не ранее 22 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к непригодному для постоянного и временного проживания дому – даче Х, расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выбил ногами лист фанеры, которым был заколочен оконный проем в веранде дома, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь помещения коридора дома, после чего проследовал в жилое помещение, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Х имущество, а именно: бензопилу марки Х», серийный Х, стоимостью 2450 рублей, бензотриммер марки Х», серийный номер в ходе следствия не установлен, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав похищенное имущество, и выручив от продажи денежные средства, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

В один из дней в период с Х по Х, в темное время суток, не ранее 23 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к непригодному для постоянного и временного проживания дому – даче Х, расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем помещения хозяйственной постройки незаконно проник во внутрь, где заранее принесенной с собой отверткой взломал запорное устройство входной двери, ведущей из хозяйственной пристройки в помещение дома, после чего незаконно проник в дом и его помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Х имущество, а именно: металлическую бочку, стоимостью 300 рублей, два чугунка, каждый объемом 2 литра, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, чугунок, объемом 4 литра, стоимостью 200 рублей, два угольных самовара, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, деревянные санки, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав часть похищенного имущество и выручив денежные средства, часть выбросив за ненадобностью, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Х, в темное время суток, не ранее 22 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к дому – даче Х, расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенной с собой отверткой выставил стекло в оконной раме помещения коридора, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дома и жилого помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обрезал принесенным с собой ножом и похитил электрическую проводку со стен и потолка, общей длиной 42 метра, стоимостью 35 рублей за метр, на общую сумму 1470 рублей. После чего проследовал в чердачное помещение дома, где обнаружил и похитил резиновую надувную лодку, стоимостью 5500 рублей. Со всем похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, часть похищенного имущества продав и выручив денежные средства, часть оставив при себе, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 6970 рублей.

Х, в темное время суток, не ранее 22 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к гаражу Х, расположенного у дома по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, оторвал в стене гаража две доски, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обрезал принесенным с собой ножом и похитил электрическую проводку со стен и потолка, общей длиной 19,8 метра, стоимостью 35 рублей за метр, на общую сумму 693 рубля, столярный наждак, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав похищенное имущество, выручив денежные средства, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 2193 рубля.

В один из дней в период с Х по Х, точная дата следствием не установлена, в темное время суток, не ранее 22 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к непригодному для постоянного и временного проживания дому – даче Х, расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенной с собой отверткой выставил стекло в оконной раме веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в коридор дома, где в продолжение своих преступных действий взломал имеющейся при себе отверткой запорное устройство дверей, ведущих в помещения дома, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, срезал заранее принесенным с собой ножом и похитил электрическую проводку со стен и потолка, общей стоимостью 300 рублей, две лейки для полива, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, металлическую ножовку, стоимостью 200 рублей, укрывной материал, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащее Х С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В один из дней в период с Х по Х, в темное время суток, не ранее 23 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к непригодному для постоянного и временного проживания дому – даче Х, расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенной с собой металлической монтировкой взломал запорные устройства на входных дверях дома, после чего незаконно проник в дом и его помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, срезал со стен и потолка заранее принесенным с собой ножом электрическую проводку со стен и потолка, общей длиной 150 метров, стоимостью 35 рублей за метр, на общую сумму 5250 рублей, принадлежащую Х С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Х, не ранее 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее использование его в личных целях, пришел к гаражу Х, расположенному на приусадебном участке у дома по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, приисканным на указанном участке местности топором, повредил запорное устройство входных дверей гаража и незаконно проник внутрь помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Х имущество, а именно: бензопилу марки Х», серийный номер в ходе следствия не установлен, стоимостью 4500 рублей, домкрат, стоимостью 1500 рублей, набор инструментов, стоимостью 5000 рублей, ручной насос, стоимостью 500 рублей, компрессор для подкачки колес, стоимостью 1000 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля марки Х», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, часть имущества сдав в пункт приема лома, часть продав, выручив денежные средства, часть оставив при себе, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным.

В период с 09 часов по 14 часов в один из дней в период с Х по Х, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении квартиры Х, расположенной по адресу: Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – телефона и комплектующих к нему, и дальнейшее его использование в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает и рядом никого нет, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки помещения комнаты телефон марки «Х» в корпусе темно – синего цвета с сенсорным управлением, имеющий IMEI1:Х, IMEI2:Х, стоимостью 2618 рублей, с находящимися в нем сим картой оператора «МТС» с абонентским номером Х, с картой памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, с чехлом из кожзаменителя серо – синего цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Х С похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил в свою пользу, распорядившись по своему смотрению, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 3518 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 вину в совершении краж у АО «Вологодская областная энергетическая компания», Х, Х, Х, из гаража Х, признал полностью, вину в совершении краж у Х, Х (из дома) признал частично, суду пояснил, что действия по кражам у Х и Х должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, так как дома Х и Х, из которых он похитил имущество, не пригодны для проживания, в остальном вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 и полного признания вины подсудимым ФИО2, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали подробные и последовательные показания, понимая сущность предъявленного им обвинения и признавая в полном объеме вину в инкриминируемых им деяниях.

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у АО «Вологодская областная энергетическая компания» следует, что до марта 2019 г. он проживал по адресу: Х, совместно с ФИО2 В вечернее время в один из дней со Х по Х, с ФИО2 находились дома. В это время ФИО2 предложил ему похитить металлические накладки с железной дороги. В вечернее время в период с 22 часов по 23 часа пришли на железнодорожный путь около Х. Там при помощи гаечного ключа демонтировали четыре накладки и крепежные болты с гайками в количестве 8 штук. Похищенные накладки и болты погрузили на заранее взятые с собой металлические сани. На следующий день ФИО2 накладки сдал в пункт приема лома. Ему дал 500 рублей. Сколько всего получил ФИО2, не знает. С суммой ущерба согласен, иск признает полностью (том 4 л.д. 140-144).

Из показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у АО «Вологодская областная энергетическая компания» следует, что он проживал совместно с ФИО1 по адресу: Х. Ранее он подрабатывал на железной дороге и знал, что железнодорожные рельсы соединяются между собой накладками и крепятся болтами. Знал, что болты имеют размер под ключ 41. На тот момент у него имелся ключ указанного размера, он предложил ФИО1 похитить накладки с железнодорожного пути и сдать их в пункт приема лома. В один из дней в период с 02 декабря по Х, в позднее вечернее время, он совместно с ФИО1, с которым до этого предварительно договорился о хищении, пришли на железнодорожный путь, расположенный недалеко от Х, с которого путем откручивания болтов принесённым с собой гаечным ключом сняли и похитили четыре железнодорожные накладки и восемь болтов с гайками в сборе. Похищенные накладки общим весом около 100 килограммов на привезенных с собой санках вместе с ФИО1 вывезли с места происшествия. На следующий день накладки он один сдал в пункт приема лома, получив деньги в сумме около 1200 рублей, 500 рублей отдал ФИО1, остальные деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен, иск признает полностью (Том 1 л.д.69-71, Том 4, л.д. 35-36, 42-44).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у АО «Вологодская областная энергетическая компания», кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированного Х в КУСП за №Х следует, что на железнодорожном пути не общего пользования неизвестным лицом разобрано два рельсовых стыка и похищены четыре соединительные накладки, восемь крепежных болтов (Том 1 л.д. 4).

Из заявления Х, зарегистрированного Х в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х следует, что на железнодорожном пути необщего пользования неизвестным лицом разобрано два рельсовых стыка и похищены четыре соединительные накладки, восемь крепежных болтов (Том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что был осмотрен участок местности в южном направлении на расстоянии около 1100 метров от железнодорожной сторожки, примыкающей к зданию, находящемуся по адресу: Х, на котором расположен однополотный железнодорожный путь. На указанном расстоянии от сторожки на железнодорожном полотне слева в указанном направлении обнаружено отсутствие на стыке двух рельс двух стыковых накладок и четырех болтов к ним, далее на расстоянии еще 24 метров южнее на железнодорожном полотне справа в указанном направлении обнаружено еще отсутствие двух накладок и четырех болтов к ним (Том 1 л.д. 6- 8).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Вологодская областная энергетическая компания» Х, следует, что Х АО «Вологодская областная энергетическая компания» на основании договора аренды был получен во владение и пользование подъездной железнодорожный путь, расположенный возле здания №Х по Х. Согласно данному договору организация несет полную материальную ответственность перед собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального района. В период с 15 часов Х по Х с данного железнодорожного пути похищено 4 стыковых накладки марки 2Р – 65, стоимостью 1200 рублей каждая и 8 болтов с гайкой в сборе, стоимостью 109 рублей за штуку. В результате хищения АО «Вологодская областная энергетическая компания» причинен имущественный вред на сумму 5672 рубля (Том 1 л.д. 38, 39-42).

Из справки АО «Вологодская областная энергетическая компания», следует, что стоимость четырех накладок марки 2Р – 65 при массе одной накладки 23,78 кг, составляет 4800 рублей, стоимость восьми болтов марки М27*160 в сборе с гайкой составляет 872 рубля. Всего на сумму 5672 рубля (Том 1 л.д. 22).

Из показаний свидетеля Х, следует, что с железнодорожного пути на Х в один из дней Х года была совершена кража четырех накладок и восьми болтов с гайкой в сборе. Стоимость одной накладки – 1200 рублей, всего за четыре на общую сумм 4800 рублей, стоимость одного болта с гайкой в сборе составляет 109 рублей, всего 8 болтов с гайкой в сборе на общую сумм 872 рубля. Всего организации причинен материальный ущерб на сумму 5672 рубля (Том 3 л.д. 196-197).

Из показаний свидетеля Х, следует, что в собственности Администрации Харовского муниципального района (в соответствии со свидетельством о регистрации права за №Х №Х от Х) имеется объект недвижимости, а именно: подъездной железнодорожный путь 1-1800 пог.м; путь 2 – 450 пог. м, назначение объекта недвижимости - нежилое, инв. №Х, лит. В, расположенный по адресу: Х (кадастровый номер: Х), приобретенный по договору купли – продажи от Х В соответствии с договором аренды от Х вышеуказанный объект недвижимости передан во владение и пользование АО «Вологодская областная энергетическая компания». Согласно ч. 3.3. договора Аренды от Х в обязанности АО «Вологодская энергетическая компания» входит, в том числе, осуществление содержания обеспечение сохранности, осуществление капитального ремонта, за счет собственных средств обеспечение исправности Объекта, производство текущего ремонта. В Х г. от сотрудников полиции ей стало известно, что с железнодорожного пути, находящегося в соответствии с договором аренды от Х во владении и пользовании АО «Вологодская областная энергетическая компания» совершено хищение четырех железнодорожных накладок и болтов в сборе к ним. Данные элементы относятся к расходных материалам и соответственно являются собственностью АО «Вологодская областная энергетическая компания». В результате хищения указанных железнодорожных накладок и болтов в сборе к ним, какого – либо ущерба Администрации Харовского муниципального района не причинено (Том 2 л.д. 167-169).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Х следует, что подъездной железнодорожный путь находится в собственности Харовского муниципального района Х (Том 1, л.д. 11).

Из копии договора аренды от Х следует, что Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района предоставил во временное владение и пользование АО «Вологодская областная энергетическая компания» подъездной железнодорожный путь (Том 1, л.д.12-17).

Из показаний свидетеля Х, следует, что с Х г. он работал составителем поездов в АО «Вологодская областная энергетическая компания». Х, около 14-15 часов, он с составом из четырех пустых вагонов и шести вагонов, груженных углем, находился на железнодорожном тупике электротеплосети на Х. Когда ехали обратно от места разгрузки угля, заметил, что в стыке рельс просадка около 5 см. В связи с этим остановил поезд. Осмотрел данный стык и обнаружил, отсутствие на пути четырех накладок и восьми болтов. Для снятия накладок требуется ключ на 41. О случившемся сообщил руководству (Том № 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он работает в должности мастера железнодорожных путей. По занимаемой должности в основные обязанности входит обеспечение сохранности и исправности железнодорожных путей не общего пользования. Ему известно, что между организацией, в которой он работает и между Администрацией Харовского муниципального района заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользовании его работодателя предоставлена железнодорожная ветка, предназначенная для подачи вагонов с углем, вблизи Х. Знает, что в обязанности их организации в соответствии с заключенным договором входит обеспечение исправности подъездного железнодорожного пути не отнесенного к общему пользованию. Стыковые накладки, болты и гайки к ним, являются расходными элементами, и в ходе эксплуатации при необходимости меняются на новые, то есть являются расходными элементами, приобретаемыми организацией для обеспечения исправности и целостности железнодорожной линии. Во второй половине дня Х г., после проведения маневровых работ, составитель Х, когда выводил разгруженные вагоны с железнодорожной ветки, ему показалось, что сильно качнулся последний вагон, и он решил осмотреть участок полотна. Осмотрев его, он обнаружил, что разобраны два стыка, сняты 4 стыковые накладки и соответственно 8 болтов с гайками в сборе. О факте отсутствия, соответственно, хищения, потому как сняты они были умышленно, Х сообщил руководству. Допустимо, что снимались накладки вдвоем. На железнодорожной ветки находится посторонним лицам воспрещается, однако, свободный доступ обеспечивается (Том 2 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он работает в должности приемщика лома в ООО «Грандсервис». Пункт приема металлолома располагается по адресу: Х. В один из дней Х г., в пункт приема лома пришел известный ему ФИО2, который попросил принять у него металлолом. При этом при себе у него были деревянные санки, на которых лежал мешок белого цвета. На ручных весах взвесил металлолом. Что было в мешке, не знает. В пункте приема лома ведется журнал, а также составляются акты приемки сдачи металлолома, и у него имелись три акта приемки – сдачи лома от гр. ФИО2 (Том 4, л.д. 118-121).

Из протокола выемки от Х, следует, что у свидетеля Х был изъят и осмотрен журнал учета приемки черного лома, в котором имеются записи о приеме лома от гр. ФИО2, а также трех актов приемки – сдачи черного лома (Том 4, л.д. 123-125).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО6, зарегистрированного Х в КУСП за №Х следует, что поступила явка с повинной ФИО1 Х г.р. о совершении хищения накладок на Х (Том №1, л.д. 55).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от Х, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Харовский», начальником ОД МО МВД России «Харовский» ФИО7 следует, что в один из дней Х г. он совместно с ФИО2 совершил кражу железнодорожных накладок с путей. Похищенное сдали в пункт приема металлолома (Том №1, л.д. 56-57).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Х следует, что в один из дней Х., зная, что большая часть домов на территории Х нежилые, в них давно никто не проживает, пришел на Х. Там заприметил для себя дом, в котором не было света, не был расчищен снег у дома. Дом расположен у реки. В настоящее время знает, что это был, принадлежащий Х Подошел к пристройке дома, расположенной с задней части дома. Там увидел оконный проем, который был не застеклен, а заколочен листом фанеры, который он выбил ногами, после чего через образовавшийся проем проник в помещение этой пристройки, из которой проследовал в коридор дома, из коридора беспрепятственно прошел в жилое помещение дома. В тумбочке нашел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марки «Х», в другой комнате обнаружил в шкафу бензокосу. С указанными предметами вышел из жилой части дома, и через пристройку, окно, которое проник, покинул дом. С похищенными косой и бензопилой пришел домой. На следующий день бензопилу марки «штиль» и бензокосу, которые похитил из дома на Х, продал Х Ему сказал, что бензопила и бензокоса принадлежат ему. За бензокосу и бензопилу Х подал 1000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Размер ущерба, заявленный гражданским истцом иск признает полностью (Том 3, л.д. 163-164,168-169, том 4 л.д.141-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из дома-дачи Х, кроме частичного признания ФИО1 вины, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированного Х в КУСП № Х, следует, что поступило сообщение по телефону от Х о том, что из дома - дачи по адресу: Х. Совершено хищение бензопилы и бензокосы (Том 3, л.д. 96).

Из заявления Х, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х, следует, что он просит принять меры к розыску похищенного у него имущества и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение его имущества из дома (Том 3, л.д. 97).

Из протокола осмотра места происшествия от Х следует, что местом происшествия является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Х. Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Входная дверь дома деревянная, оборудована двумя врезными замками. Верхний замок – кодовый. Замочной скважины не имеет. На момент осмотра входная дверь дома не заперта. Дверное полотно, дверная коробка, запорные устройства видимых повреждений не имеют. За входной дверью дом разделен стенами на помещение тамбура, туалета. Кладовки, веранды, кухни и гостиной комнаты, спальни. Дверь из тамбура в кухню деревянная, оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь не заперта. Ригели врезного замка выступают из корпуса наружу. Деформации не имеют. На левом торце двери ниже замка обнаружен след воздействия постороннего предмета, который изъят на пластилиновый слепок. (Том 3 л.д. 98-105).

Из заключения эксперта за №-Х от Х, следует, что след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Х, по факту хищения имущества из дома Х, расположенного по адресу: Х, является орудием взлома (Том 3, л.д. 138-139).

Из заключения эксперта за №-Х от Х, следует, что след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Х, мог быть оставлен отверткой представленной на исследование (Том 3, л.д. 173-175).

Из протокола осмотра предметов от Х, следует, что осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от Х по адресу: Х (Том 3, л.д. 192-193).

Из показаний потерпевшего Х следует, что в его собственности имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Х. Дом для проживания не пригоден, используется для хранения имущества. В доме, в том числе хранились принадлежащие ему мотокоса (бензотриммер) марки «Х», которую приобретал в 2013 году за 4900 рублей. Бензопила марки Х», которую приобретал в 2010 году за 7500 рублей. Мотокосу оценил в 2450 рублей, бензопилу 2500 рублей. Х, около 15 часов. Он приехал в свой дом. Чтобы забрать свое имущество. Подойдя к дому, ничего подозрительного не заметил, входная дверь была заперта на врезной кодовый замок. Нижним замком не пользуется. Открыв кодовый замок, зашел в дом и обнаружил, что вторая дверь из тамбура в кухню не заперта, ригели врезного замка были выдвинуты наружу. Двери имели повреждения, а именно врезной замок был поврежден. Иных повреждений окон и дверей не заметил. Обнаружил пропажу бензопилы и мотокосы. В последний раз в доме был в один из дней Х года. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4950 рублей (Том 3, л.д. 110-113, Том 4, л.д. 89).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его предпринимательской деятельности является перепродажа бывшего в употреблении товара. Для этих целей у него имеется помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: Х. В один из дней Х года, к нему в магазин пришел Х С ним знаком лично, однако, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Он предложил ему приобрести у него бензопилу марки Х и бензокосу марки Х Сначала решил приобрести у него данные предметы для использования их в личных целях. За товар подал Х 2000 рублей. В последующем решил реализовать приобретенные у Х бензокосу и бензопилу через свой магазин. В настоящее время бензопилы и бензокосы у него не имеется, так как он реализовал их через свой магазин. Документы, подтверждающие факт приобретения и продажи бензокосы и бензопилы, уничтожил за ненадобностью (Том 4, л.д.77-78).

Из показания свидетеля Х, следует, что с ФИО1 он знаком давно. В один из дней Х года, к нему домой пришел ФИО1 при себе у него имелась бензопила марки «Х», и бензокоса марки «Эргомакс», которые ФИО1 предложил ему приобрести. Он Приобрел у ФИО1 оба предмета техники за 1000 рублей, в последующем он продал бензокосу и бензопилу в комиссионный магазин Х за 2000 рублей (Том 4, л.д. 73-74).

Из явки с повинной ФИО1 от Х, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х от Х, следует, информация о совершении ФИО1 хищения бензопилы и бензокосы из дома по адресу: Х (Том 3, л.д. 158, 159).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от Х, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом Х, расположенный по адресу: Х, пояснив, что из дома похитил бензопилу и бензокосу, путем проникновения в дом через окно хозпостройки, пристроенной к дому (Том 4, л.д. 84-87, 88).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Х следует, что в период с 15 по Х он решил совершить хищение из дома на Х, так как знал, что в Х никто не проживает. В вечернее время, вышел из дома, взял мешок около 23 часов, пришел к дому Х на Х по сторонам, рядом никого не было. В дом решил проникнуть через заднюю дверь дома, не через не центральную. Обошел дом. К дому сзади пристроена пристройка, двери, ведущие в пристройку не заперты, там просто был дверной проем. Через дверной пороем прошел в помещение пристройки. Двери, ведущие в дом были заперты. Взломал запорные устройства имеющейся при себе отверткой, через двери прошел в дом. В помещении дома обнаружил три чугунка небольших размеров, объемом примерно на 2 -3 литра, кроме того, в помещении кухни обнаружил два угольных самовара. Самовары и чугунки сложил в мешок, после чего вынес его из помещения дома. У дома в хозпостройке, через которую проникал, обнаружил санки. Решил их также взять, чтобы легче было вывезти из дома. Помимо этого обнаружил металлический бачок, который также погрузил на санки. Все имущество, взято из дома принес домой. В последующем все имущество отвез на санках в пункт приема лома и сдал, выручив деньги. Сколько денег получил, не помнит. Но деньги потратил на продукты питания (Том 2 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из дома-дачи у Х кроме признательных показаний ФИО1, также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из заявления Х следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение из ее дома по адресу: Х (Том 2, л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: Х. Дом одноэтажный, деревянный. С восточной стороны пристроены хозяйственные постройки. Вход в дом расположен с южной стороны. На момент осмотра дверное полотно и запорной устройство повреждений не имеют. При входе в дом расположена веранда. Из веранды имеется вход, ведущий на чердачное помещение, вход в хозяйственные постройки и вход в жилую часть дома. На поверхности входной двери обнаружены и изъяты на один отрезок светлой дактилопленки следы материи. При входе в жилое помещение дома расположена отопительная печь, которая делит жилое помещение на кухню и зал. На момент осмотра на печной плите, со слов участвующей в осмотре Х отсутствуют чугунки, на лежанке русской печи отсутствует угольный самовар. Далее осмотрено чердачное помещение, в ходе осмотра установлено отсутствие уголовного самовара. После этого осмотрены помещения хозяйственной пристройки, где на поверхности твердо – волокнистой плиты обнаружен след обуви, который изъят на фрагменте твердо – волокнистой плиты (Том № 2 л.д. 52-57).

Из показаний потерпевшей Х следует, что по адресу: Х, есть дом, который достался ей и ее сестрам и братьям в равных долях от родителей. Дом в собственность оформлен на шестерых. Родители умерли около 30 лет назад. С этого времени в доме никто не проживал, пользовались земельным участком, первые годы по приезду братья и сестры оставались ночевать в данном доме. В настоящее время проживание в доме невозможно, требуется капитальный ремонт, необходимо менять проводку, переделывать отопительную печь, ремонтировать крышу. В последний раз в доме была в осеннее время примерно в один из дней октября 2018 года. В один из дней конца февраля 2019 года ей от местных жителей стало известно о том, что в дом совершено проникновение. В связи с чем она пришла к дому, осмотрела территорию у дома и сам дом. Двери, ведущую в жилую часть дома, были заперты на навесной замок. На момент ее прихода запорное устройство в виде навесного замка и металлической накладки, были взломаны, был вырван пробой вместе с металлической накладкой и навесным замком. Осмотрев дом и территорию у дома, обнаружила, что от дома пропала металлическая бочка, отсутствуют деревянные санки, чугунки три штуки, два угольных самовара. Бочку оценила в сумму 300 рублей. Чугунки были три штуки, два объёмом по 2 литра, и один объёмом около 4 литров. Чугунки объёмом два литра оценила в сумму 100 рублей каждый, то есть на общую сумму за два чугунка объемом два литра в 200 рублей, а чугунок объемом в четыре литра, оценила в 200 рублей. То есть всего чугунков похищено на сумму 400 рублей. Самовары оценила в 1000 рублей каждый, то есть всего на сумму 2000 рублей. Санки оценила в 200 рублей. Всего ей причинен ущерб в общей сумме 2900 рублей

Из показания свидетеля Х, следует, что по адресу: Х, имеется дом, который достался ей и ее родным братьям и сестрам в равных долях в наследство от родителей. Отец умер в 1958 году, мать умерла в 1988 году. После смерти родителей дом был оформлен в собственность их родных детей в равных долях. Со смерти матери в доме постоянно никто не проживал, В основном домом в последнее время пользовалась ее сестра Х В доме находилось различное ценное имущество. Дом в настоящее время не пригоден для постоянного в нем проживания, потому как дом требует капитального ремонта, требуется перекрытие крыши, ремонт отопительной печи, замена электрической проводки. В один из дней конца февраля 2019 года, Х позвонила ей и указала, что в дом совершено проникновение. Указала, что обнаружила отсутствие бочки и санок. Проникновение в дом было совершено, через входные двери из хозпостройки, пристроенной к дому. В ходе осмотра дома, заметила отсутствие двух самоваров, нескольких чугунков. Ущерб от хищения указанного имущества, причинен сестре Х

Из показаний свидетеля Х, следует, что он работает в должности приемщика лома в ООО «Евроинвест». Пункт приема лома располагается по адресу: Х. В один из дней февраля 2019 года к нему на пункт приема лома пришел ФИО1 При нем имелись деревянные санки, на котором стояла металлическая бочка, также при нем был мешок, в котором лежало два самовара и несколько чугунков. Данные предметы принял в качестве металлолома, заплатив ему около 2000 рублей. Сведения о приеме лома от ФИО1 внес в тетрадь учета приема лома, которая ведется в пункте приема лома. О том, что ранее указанные им предметы похищены ФИО1 не знал (Том 4, л.д. 91-92).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Х была изъята тетрадь учета приема лома, в которой имеется запись, датированная Х о факте приема от гр. ФИО1 металлолома общей массой 40 кг. (Том 4, л.д. 94 - 97).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: Х, пояснив, что в дом проник через хозпристройку сзади дома (Том 4 л.д. 84-88).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения из дома Х следует, что Х, он решил совершить хищение, из дома взял отвертку, с помощью которой планировал повредить либо запорное устройство дверей, либо оконные проемы и проникнуть в дом. Помимо отвертки с собой также взял мешок, в который планировал сложить имущество из дома, которое хотел похитить. В вечернее время, примерно около 22 часов, вышел из дома с Х и направился на Х проходя мимо Х обратил внимание на то, что в доме не горит свет, на двери висит запорное устройство, вход к дому был занесен снегом. Поэтому решил проникнуть именно в этот дом. Потому как по внешней обстановке у дома понял, что в доме постоянно никто не живет и что в доме точно никого не встретит. Внешний вид и внутреннее состояние дома не производило у него впечатление, что дом непригоден для постоянного или временного проживания. Обошел дом, так как сначала осматривал, с какого именно места будет удобно проникнуть в дом. Увидев окно, подошел к нему (с задней стороны дома). Около 22 часов 30 минут, при помощи отвертки, выставил стекло из оконной рамы, стекло было одинарное. Отвертку воткнул в снег. Оставил ее у окна. После чего через образовавшийся проем проник внутрь помещения веранды дома. При себе у имелась зажигалка с диодным фонариком, с помощью которого освещал себе помещения дома. В помещении веранды для себя ничего ценного не обнаружил, после чего из помещения веранды проследовал в жилое помещение дома. Двери, ведущие в жилое помещение, были не заперты. Поэтому беспрепятственно прошел в жилое помещение дома. Из прихожей прошел в помещение комнаты. Там для себя ценного ничего не нашел. Тогда при помощи ножа, который имелся у него при себе, стал срывать со стен электрическую проводку, которая была помещена в кабель канал. Проводку срезал из помещения комнаты, затем срезал в помещении прихожей, затем кухни, и далее срезал проводку в помещении зала. Всего срезал проводку из четырех помещений. Всю проводку сложил в имеющийся при себе мешок. Мешок поставил около окна, через которое проник в дом. Затем решил обследовать помещение чердака обнаружения металлических изделий, которые можно было бы сдать и выручить деньги. В помещении чердака, обнаружил надувную лодку. Лодка была разложена по полу, ее скрутил и положил в мешок, который обнаружил там же в помещении чердака. Лодку в мешке спустил с чердака и поставил около окна веранды. Далее через проем вылез на улицу и вытащил два мешка. Мешок с проводкой принес домой. А мешок с лодкой спрятал на Х у Х за колодцем в снегу. В последующем сотрудникам полиции указал место ее нахождения, и она была изъята. После этого вернулся домой. Проводку на следующий день обжег на окраине города, Провод от проводки сдал в пункт приема лома на Х провод дали примерно коло 500 рублей. Денежные средства потратил в этот же день на продукты питания (Том 2, л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из дома Х кроме частичного признания им вины также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированное Х в КУСП № Х, следует, что поступило сообщение по телефону от Х о том, что в его дом по адресу: Х, совершено проникновение и срезана электропроводка (Том № 1 л.д. 190).

Из заявления Х от Х, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х следует, что Х просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее проникновение в его дом по адресу: Х, и совершившее кражу его имущества (Том 1, л.д. 191).

Из показаний потерпевшего Х следует, что в собственности его родителей имеется дом, расположенный по адресу: Х. Мать умерла, отец в настоящее время проживает в доме престарелых Х. В доме по указанному адресу храниться принадлежащее ему имущество. Кроме того, 2017 году в доме была заменена электропроводка в доме, а также в помещении гаража, расположенного у дома. Х около 20 часов 11 минут ему позвонил Х, проживающий по соседству с домом родителей и указал, что в стене гаража отогнут лист железа, имеется проем. Х После звонка Х он приехал в Х, чтобы осмотреть сохранность дома и гаража и находящегося в них имущества. Придя в дом, обнаружил, что в кладовой комнате разбито стекло в оконной раме. На полу в жилой части дому валяется части кабельканала от электропроводки, самой электропроводки в доме не имеется. На чердаке заметил отсутствие надувной резиновой лодки. В доме обнаружил посторонний нож. В последний раз в доме был Х Все было в порядке. Из помещения жилой части похищено 42 метра электропроводки. Всего электрической проводки из дома было похищено на сумму 1470 рублей из расчета стоимости одного метра в 35 рублей. Также из дома была похищена резиновая надувная лодка, оценивает ее в 5500 рублей. Всего из дома похищено имущества на сумму 6970 рублей (Том 1, л.д. 209-210).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Х, следует, что объектом права является одноэтажный бревенчатый жилой дом, назначение – жилое, жилой дом, расположен по адресу: Х. (Том 3 л.д. 84,85).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от Х, следует, что местом происшествия являются помещения жилого дома и примыкающего к нему территория, на котором размещен гараж, расположенные по адресу: Х. Дом одноэтажный, деревянный, крыша двускатная, дом окрашен бледно – голубым цветом. Вход в дом расположен с юго – восточной стороны. Прямо за входными дверьми расположено помещение крытого крыльца, оборудованного тремя ступеньками. Прямо расположены входные двери, ведущие в общий коридор дома. Из помещения коридора дома имеется три входа, один, расположенный слева от входа, ведущий на двор и банное помещение, второй, прямо от входа, ведущий на чердак и третий, справа от входа в коридор, ведущий в жилую часть дома. В помещении крыльца и коридора дома вдоль стен размещена электропроводка в кабельканале белого цвета. Напротив входа в помещение чердака размещено окно, в котором на момент осмотра отсутствует стекло в оконной раме, имеется проем. Осколки стекла лежат на подоконнике. На поверхности оконной рамы обнаружены след воздействия постороннего предмета, которые изъят на пластилиновый слепок. На улице у окна обнаружена отвертка в снежном покрове, которая с места происшествия изъята. Помещение чердака прямоугольной формы, размерами 3х6 м. В помещении чердака в хаотичном порядке разложены вещи. Со слов участвующего в осмотре Х из помещения чердака похищена надувная лодка. Далее осмотрено помещение жилой части дома, которое представляет собой прихожую, совмещенную с кухней и две смежные комнаты. Из обстановки в большой комнате имеется стол со скатертью, бытовая техника, на кухне имеется холодильник, в спальной комнате имеются кровати, ковер на полу и на стене. В зальной комнате слева направо стоит угол отопительной печи. В помещении спальной комнаты на полу разбросаны фрагменты крышки кабельканала от электрической проводки. Электрическая проводка отсутствует. Со стола в прихожей – кухне изъят нож (Том 1 л.д. 192-203).

Из заключения эксперта за №-Х от Х следует, что след воздействия постороннего предмета, изъятый при осмотре места происшествия от Х, мог быть оставлен отверткой, представленной на исследование (Том 3, л.д. 173-175).

Из протокола осмотра предметов от Х, следует, что осмотрена отвертка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Х По адресу: Х (Том 3, л.д. 192,193).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от Х, следует, что дополнительно произведен осмотр дома и примыкающего к дому гаража, расположенному по адресу: Х, в ходе осмотра установлено, что из помещения жилого дома похищено 42 метра электропроводки (Том 3, л.д. 71-77).

Из протокола осмотра местности от Х, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: Х, где при осмотре участка у колодка в снегу обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с находящейся в нем надувной лодкой, на который указал, участвующий в осмотре местности свидетель ФИО1, при этом пояснив, что данную лодку похитил с чердака дома по адресу: Х (Том 1, л.д. 221-225).

Из протокола осмотра предметов от Х, следует, что осмотрена резиновая надувная лодка, изъятая в ходе осмотра местности по адресу: Х (Том 2, л.д. 170-171).

Из показания свидетеля Х, следует, что он работает в должности приемщика лома в ООО «МеталлТрейдинг», по адресу: Х. ФИО1 знает лично, часто сдает в пункт приема лома различный металлом. Что именно сдавал не помнит, но как правило сдавал металлолом на небольшие суммы, который мог принести руками. В пункте приема лома ведется журнал учета приема лома, в котором имеются записи о фактах приема лома от гр. ФИО1 (Том 4, л.д. 104-105).

Из протокола выемки от Х, следует, что у Х был изъят журнал учета лома ООО «МеталлТрейдинг» (Том 4, л.д. 107-112).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от Х, следует, что ФИО1 указал на дом и примыкающий к дому гараж, расположенный по адресу: Х, при этом пояснил, что из дома похитил электропроводку и лодку, путем проникновения через окно в веранде дома сзади дома (Том 4 л.д. 84-88).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из гаража Х следует, что Х он, ФИО1, решил совершить проникновение в помещение гаража. С собой из дома взял отвертку, мешок. Около 22 часов 30 минут пришел к дому №Х на Х. Рядом с домом никого не было. При помощи отвертки, усилием рук оторвал доску и через образовавшийся проем проник внутрь помещения гаража. В помещении гаража обнаружил проводку, которую срезал со стен, а также металлический наждак. Все сложил в принесенный с собой мешок. После чего через образованный проем в стене выбрался на улицу и отправился домой. Наждак разобрал дома. Проводку обжог на окраине города. После чего провод и наждак сдал в пункт приема лома на Х, за что получил около 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания (Том 2, л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из гаража Х кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированного Х в КУСП № Х, следует, что поступило сообщение по телефону от Х о том, что в его дом по адресу: Х, совершено проникновение и срезана электропроводка (Том 1 л.д. 190).

Из заявления Х от Х, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за № Х, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его имущества (Том 1, л.д. 191).

Из показания потерпевшего Х следует, что Х около 20 часов 11 минут ему позвонил Х, проживающий по соседству с домом родителей и указал, что в стене гаража отогнут лист железа, имеется проем. Х после звонка Х он приехал в Х, чтобы осмотреть сохранность дома и гаража и находящегося в них имущества. Подойдя к гаражу, он увидел отсутствие досок. Запорное устройство на входной двери было заперто. Замок не взломан. Гараж открыл имеющимся у него ключом, после чего осмотрел помещение гаража и обнаружил хищение электрической проводки и наждака, находящегося в гараже. Из гаража был похищен, как указал наждак, марки не знает, небольшого размера, для домашнего использования, не столярский. Его оценил в сумму 1500 рублей. Электрическая проводка в гараже был установлена в гофрированной трубе. В ходе осмотра помещения гаража было установлено, что со стен и потолка похищено всего 19,8 метров электрической проводки. Проводку оценил в 35 рублей за метр. То есть всего в результате хищения электропроводки из помещения гаража ему причинен ущерб на сумму 693 рубля из расчета стоимости одного метра равной 35 рублей. Всего имущество из гаража похищено на сумму 2193 рубля (Том 3, л.д. 80-82).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что местом происшествия является помещение гаража, расположенного по адресу: Х, примыкающего к дому с северной стороны. С внешней стороны гараж обит деревянными досками. Вход в гараж расположен правой части помещения гаража. На момент осмотра в гараже лежат фрагменты гофрированной трубы для электрокабеля. Электропроводки не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре Х также установлено отсутствие в помещении гаража столярского наждака (Том 1 л.д. 192-203).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от Х следует, что из помещения гаража, расположенному по адресу: Х, похищено 19,8 м электропроводки (Том 3, л.д. 71-77).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он работает в должности приемщика лома в ООО «МеталлТрейдинг». Пункт приема лома располагается по адресу: Х. ФИО1 знает лично, часто сдает в пункт приема лома различный металлом. Что именно сдавал не помнит, но как правило сдавал металлолом на небольшие суммы, который мог принести руками. В пункте приема лома ведется журнал учета приема лома, в котором имеются записи о фактах приема лома от гр. ФИО1 (Том 4, л.д. 104-105).

Из протокола выемки от Х, следует, что у свидетеля Х произведена выемка журнала учета лома ООО «МеталлТрейдинг» (Том 4, л.д. 107-112).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от Х, следует, что ФИО1 указал на дом и примыкающий к дому гараж, расположенный по адресу: Х, при этом пояснил, что из гаража похитил проводку и наждак, путем проникновения через проем в стене гаража (Том 4 л.д. 84-88).

Из показаний подсудимого ФИО1 По эпизоду кражи у Х, следует в один из дней Х г., в вечернее время, находился дома на Х. Ему нужны были деньги, поэтому решил совершить преступление, похитить какое – либо имущество из какого-нибудь дома. Решил проникнуть в нежилой дом на Х, знал, что большая часть домов на указанной улице не пригодна для проживания. Из дома взял мешок, с собой взял пару перчаток, чтобы не оставлять следов рук на месте преступления. Вышел из дома примерно 21 час, в течение получаса дошел до Х улице осмотрелся, приметил дом под нумерацией №Х. Осмотрелся по сторонам, на улице никого не было. После чего решил проникнуть именно в этот дом. Кому он принадлежал, было не известно. Обойдя дом, решил проникнуть в дом через оконный проем. При себе у него имелась отвертка (плоская). При помощи отвёртки выставил окно в оконной раме. Через образовавшийся проем проник внутрь веранды дома. Из веранды проследовал к двери, ведущей в жилое помещение дома. Двери были заперты на навесной замок. Навесной замок был с накладкой, выломал его при помощи отвертки. После чего проник внутрь жилой части дома. В доме искал проводку. При себе имел нож. Ножом оборвал всю имеющуюся в доме проводку. Сначала снял проводку из большой комнаты, потом из маленькой комнаты и кухни. Проводку сложил в мешок. После чего решил осмотреть дом на предмет наличия для меня иных ценных предметов. В доме обнаружил две лейки, одна из них была металлическая, втора пластмассовая, также обнаружил ножовку. В доме также обнаружил укрывной материал для парника, решил, что сможет его кому–нибудь продать. Мелкие предметы сложил в мешок, укрывной материал взял на плечо. С указанным имуществом вылез через окно, которое проник в дом и ушел домой. Когда шел по улице, то решил осмотреть предметы, которые взял из дома. В этот момент выяснилось, что одна лейка пластмассовая, а вторая металлическая. Посчитал, что за металлическую лейку получит немного денег, в связи с чем решил их не нести, а выбросить в контейнер на ул. Х. Там же выбросил укрывной материал и ножовку. Было лень нести. Также обнаружил, что металлическая проводка оказалась не медная, а алюминиевая, поэтому, ее тоже выбросил (Том 3 л.д. 63-64, Том № 4 л.д. 141-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из дома-дачи Х кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от Х, следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: Х, пояснив, что в дом проник через окно веранды, из дома похитил две лейки, ножовку, проводку, укрывной материал (Том 4 л.д. 84-88).

Из явки с повинной ФИО1 от Х, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х от Х, следует, что ФИО1 сообщает о совершенном им хищении проводки, леек, ножовки из дома по адресу: Х (Том 3, л.д. 53-56).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированное Х в КУСП № Х, следует, что по телефону от Х поступило сообщение о том, что в нежилом доме по адресу: Х, разбиты стекла (Том 3, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что местом происшествия является дом по адресу: Х. Входная дверь деревянная. Расположена с восточной стороны дома, оборудована врезным замком. Дверь, косяки, запорное устройство повреждений не имеют. С южной стороны дома имеется окно с рамой размерами 60*90 см.. За входной дверью располагается тамбур, в левой стене которого имеется окно, заколоченное деревянным щитом. По правой стене имеется дверь в коридор, оборудованная дужками для навесного замка и внутренним замком. Дужка повреждена, находится на косяке. Ригель внутреннего замка выходит из двери на 1,5 см. На правом косяке двери имеются следы воздействия постороннего предмета, которые изъяты на пластилиновый слепок. По правой стене дома имеется дверь, ведущая в жилое помещение дома. При осмотре жилого помещения установлено, что дом не пригоден для проживания: печь развалены, полы провалились, отсутствует электричество и мебель. Жилое помещение состоит из гостиной, спальной комнаты. Кухни и прихожей. При осмотре помещений дома по периметру стен обнаружены крепления для удержания электропроводки. Электропроводки не обнаружено. Участвующая в осмотре Х указала, что в прихожей дома находилось две лейки, ножовка, укрывной материал для парника. На полу в комнате обнаружен след обуви (Том 3 л.д. 5-13).

Из показаний потерпевшей Х следует, что в ее собственности имеется дом, доставшийся по наследству от родителей, расположенный по адресу: Х. Дом в настоящее время не пригоден для постоянного или временного проживания, потому как требует капитального ремонта. Признан аварийным. В доме не подключено электричество. Данный дом используется ею как дача в летнее время, на приусадебном участке выращивает овощи. Кроме того, само помещение дома используется для хранения находящегося в доме имущества. Дом запирается на запорные устройства, первая дверь оборудована внутренним замком, на второй двери в коридоре имеется врезной замок и навесной замок. Х, около 15 часов, она пришла к своему дому, чтобы проверить сохранность имущества, хотела забрать банки и землю, необходимые в хозяйстве. Подойдя к дому, обнаружила, что в стене коридора в окне проем. Ранее этот проем был застеклен. Рама имела повреждения. Изнутри из коридора окно было забито щитом. Щит также был выбит, валялся на полу. Запорное устройство дверей, ведущих в дом, открыла имеющимся у себя ключом. И обнаружила, что запорное устройство на двери, ведущей из коридора в жилое помещение, повреждено. Зайдя в дом, обнаружила отсутствие электрической проводки на стенах. Сколько метров электрической проводки отсутствовало, не знает. Также в доме обнаружила отсутствие двух леек, ножовки с красной ручкой и укрывного материал для парника. О случившемся позднее сообщила в полицию. Всю проводку оценила в сумму 300 рублей. Проводка была приобретена давно. Лейки оценила в сумму 50 рублей каждая, всего на сумму 100 рублей, ножовку оценила в 200 рублей, укрывной материал в сумму 600 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 1200 рублей (Том 3, л.д. 45-47).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от Хг. и копии свидетельства о праве собственности Х от Х следует, что в собственности Х имеется жилой дом, расположенный по адресу: Х (Том 3, л.д. 51 - 52).

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Х следует, что в один из дней, в период с Х по Х, в вечернее время, находясь у себя дома по месту фактического жительства, он, ФИО1, решил совершить хищение имущества из какого – нибудь дома. Выйдя из дома около 23 часов, направился по улицам Х обратил внимание на Х, в котором также не горел свет, следы людей у дома отсутствовали, вход в дом был запорошен снегом. К дому пришел около 23 часов 30 минут. При себе у него имелся мешок для имущества, которое хотел похитить, а также монтировка, которую взял из дома. При помощи монтировки повредил навесной замок на входной двери и зашел в помещение коридора дома. Из коридора дома через входные двери прошел в жилое помещение. Двери, ведущие в жилое помещение, были не заперты. Со стен жилого помещения дома оторвал электропроводку, которую сложил в имеющийся при себе мешок, монтировку забрал с собой, в последующем сдал в пункт приема лома. Проводку обжег и на следующий день сдал в пункт приема лома, которые потратил на продукты питания (Том 2 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у Х кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х, зарегистрированного Х в КУСП № Х, следует, что поступило заявление Х, с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло и совершило хищение из дома по адресу: Х (Том 2, л.д. 84).

Из заявления Х, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за №Х от Х, следует, что Х просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло и совершило хищение из дома по адресу: Х (Том 2, л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что местом происшествия является индивидуальный непригодный для постоянного или временного проживания одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: Х. Вход в дом расположен в южной части дома. Дверное полотно деревянное, снаружи запорным устройством не оборудовано, изнутри оборудовано металлическим крючком. На момент осмотра входная дверь закрыта, но не заперта, снаружи приперта деревянной доской. Дверное полотно, дверная коробка видимых повреждений не имеет. За входной дверью расположен тамбур. В тамбуре справа от входных дверей расположена дверь, ведущая в коридор. Данная дверь деревянная, снаружи оборудована металлической дужкой и накидкой для навешивания навесного замка. На момент осмотра дверь не заперта, запорное устройство повреждено – металлическая накидка оторвана от дверного полотна и вместе с навесным замком висит на дужке, закрепленной на правом косяке. Навесной замок повреждений не имеет, находится в закрытом исправном состоянии. На дверном полотне на уровне запорного устройства на наружной поверхности с правого края обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые изъяты на пластилиновый слепок. За дверью помещение разделено стенами на помещение коридора, туалета, веранды, прихожей, кухни, гостиной комнаты, спальни. На момент осмотра помещения жилой части дома находятся в антисанитарном состоянии, обои на стенах обглоданы грызунами, фрагменты обоев лежат на полу. Электрической проводки не имеется. В северной части дома расположен вход во второй тамбур, из которого имеется вход на вторую веранду. На момент осмотра входная дверь в северной части дома выломана и лежит внутри тамбура (Том 2 л.д. 87-95).

Из показаний потерпевшего Х следует, что в его собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, которые достались ему от умершего отца в наследство. В настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии. В доме имелась приобретенная им ранее электрическая проводка 150 метров, медная, которую приобретал по стоимости одного метра за 50 рублей, в настоящее время оценивает ее в 35 рублей за метр. В результате его действий ему причинен материальный ущерб (Том 2, л.д. 201-203).

Из выписки из ЕГРП следует информация, что о принадлежности Х дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х (Том 2, л.д. 212-213).

Из показания свидетеля Х, следует, что на соседней улице от его дома находится дом, принадлежащий Х, который постоянно проживает в Х. В Х Х в последнее время практически не приезжает. Он попросил его присматривать за его домом и сохранностью его имущества, находящегося в доме. Для этих целей он ему выдал ключи от замков. В связи с чем, он имеет доступ в дом Х Указал, что по своему состоянию дом не пригоден для постоянного проживания в нем, так как требует капитального ремонта. В зимнее время он близко к дому Х не подходил, поэтому подозрительных следов у дома не замечал. В один из дней марта 2019 г.к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что в дом Х совершено проникновение и похищено его имущество. После этого он позвонил Х сообщил о случившемся, с согласия Х предоставил доступ сотрудникам полиции в его дом для производства следственных действий. Когда подошел к дому, то убедился, что в дом совершено проникновение, потому как имелись следы взлома замков дверей. Что именно было похищено из дома на момент осмотра, ему известно не было. В настоящее время ему сообщено, что из дома похищен электрокабель (Том 3 л.д. 69-70).

Из показания свидетеля Х следует, что он работает в должности приемщика лома в ООО «МеталлТрейдинг». Пункт приема лома располагается по адресу: Х. ФИО1 знает лично, часто сдает в пункт приема лома различный металлом. Что именно сдавал не помнит, но как правило сдавал металлолом на небольшие суммы, который мог принести руками. В пункте приема лома ведется журнал учета приема лома, в котором имеются записи о фактах приема лома от гр. ФИО1 (Том 4, л.д. 104-105).

Из протокола выемки от Х, следует, что зафиксирован факт изъятия у свидетеля Х журнала учета лома ООО «МеталлТрейдинг» (Том 4, л.д. 107-112).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от Х, следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: Х, пояснив, что в дом проник через входные двери, путем повреждения запорного устройства, из дома похитил электрическую проводку, оборвав ее со стен и потолка (Том 4 л.д. 84-88).

Из показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Х, следует, что Х, около 17 часов, он проходил по Х у Х, там заметил гараж, в который с целью хищения проник путем повреждения запорного устройства на двери при помощи обнаруженного в стене дома топора. В гараже у входа увидел бензопилу, взял ее, в гараже стоял автомобиль. Из салона автомобиля похитил ключи от замка зажигания, из багажника набор инструментов, компрессор, насос, домкрат. С похищенным покинул место происшествия. Бензопилу и компрессор продал в последующем незнакомому мужчине на автодороге у д. Бараниха, Х, набор инструментов, топор сдал в пункт приема лома. Насос оставил себе, его изъяли сотрудники полиции при обыске в его жилище, ключ от замка зажигания в последующем нашел и вернул его потерпевшему Х Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил по своему смотрению. С суммой ущерба в обвинении согласен, не оспаривает, иск признает полностью (Том 1 л.д. 166-168, Том 4 л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения у Х кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО5, зарегистрированного Х в КУСП № Х, следует, что поступило заявление от Х о том, что он обнаружил проникновение в гараж по адресу: Х, похищена бензопила, инструмент, насос, компрессор и ключи от замка зажигания (Том 1, л.д. 82).

Из заявления Х, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за № Х, следует, что Х произошло проникновение в гараж по адресу: Х, и хищение бензопилы, инструмента, насоса, компрессора и ключей от замка зажигания (Том 1, л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что местом происшествия является деревянный гараж, расположенный на расстоянии 1,5 метров от восточной стены дома по адресу: Х. Гараж прямоугольной формы, крыша односкатная. Гараж оборудован входной дверью, расположенной с западной стороны, на расстоянии 1,5 метров справа. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок. Со слов участвующего в осмотре Х установлено, что замок он заменил. Поврежденный замок находится в помещении гаража. При открытии двери заявителем просматривается помещение гаража, размерами 4,5х3 метра. По центру помещения гаража размещен автомобиль марки «Москвич» зеленого цвета. При входе справой стороны размещен стол, на котором разложен рабочий и строительный инвентарь. На стене от края столешницы обнаружен замок, на который указал заявитель Х Замок изъят. По левую сторону от входной двери расположены на полу пилы, инструменты. Со слов заявителя на полу вдоль стены стояла принадлежащая ему бензопила «Комфорт». При открытии багажника автомобиля осмотрено его содержимое. Со слов Х, участвующего в осмотре места происшествия. Из багажника похищен домкрат, набор инструментов, компрессор, ручной насос. На поверхности багажника обнаружен и изъят на один отрезок темной дактилопленки след перчаток. С поверхности водительского сидения изъяты микрочастицы на один отрезок светлой дактилопленки. Со слов заявителя из салона автомобиля похищен ключ о замка зажигания (Том 1 л.д. 84-90).

Из заключения эксперта за №-Х от Х, следует, что на корпусе и дужке навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: Х, по факту хищения имущества из гаража имеются следы воздействия постороннего предмета, являющиеся следами орудия взлома (Том 1, л.д.133-135).

Из показаний потерпевшего Х следует, что в его пользовании имеется гараж, принадлежащий его родственникам, расположенный по адресу: Х, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. Х он обнаружил, что запорное устройство в виде навесного замка на двери повреждено, в гараж совершено проникновение и похищена его бензопила марки «Комфорт». Сразу в полицию обращаться не стал. Написал заявление Х Из гаража похищены бензопила марки «Комфорт», стоимостью 4500 рублей, ключ от замка зажигания, стоимостью 1500 рублей, набор инструментов, стоимостью 5000 рублей, насос, стоимостью 500 рублей, компрессор для подкачки колес, стоимостью 1000 рублей, домкрат, стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ему причинен имущественный вред на сумму 14000 рублей, который для него является значительным. Х с его участием осмотрен ручной насос для прокачки шин, стоимостью 500 рублей, насос принадлежит ему, опознал его по цвету, по следам эксплуатации. После произошедшего к нему обращался ФИО2 и вернул ключи от замка зажигания, а также вернули насос стоимостью 500 рублей. Таким образом, возвращено имущество на сумму 2000 рублей.

Из протокола обыска от Х следует, что был изъят ручной насос для подкачки колес автомобиля из дома ФИО2. расположенного по адресу: Х (Том 1, л.д. 101-106).

Из протокола осмотра предметов от Х, следует, что с участием потерпевшего Х осмотрен ручной насос для подкачки шин, изъятый в ходе обыска от Х из дома по адресу: Х (Том №1. л.д. 179-180).

Из показаний подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Х следует, что в период с Х по Х, находился в гостях у Х по адресу: Х., где совместно с ним и Х распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, пока никто не видел, он похитил с полки в комнате телефон с чехлом. Телефон потом продал Х Знает, что в телефоне была сим карта и карта памяти, их выбросил. Телефон с чехлом продал и выручил 1000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. С суммой ущерба согласен (Том 4 л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения у Х кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из заявления Х, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за № Х от Х, следует, что в один из дней Х года из ее квартиры похищен телефон (Том 3, л.д. 217).

Из протокола осмотра места происшествия от Х, следует, что местом происшествия является Х, находящаяся в одноэтажном четырехквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: Х. Дверь в указанную квартиру деревянная, оборудована запорным устройством в виде врезного замка и дужкой с металлической накладкой для навесного замка. Дверь, запорное устройство и косяки повреждений не имеют. Квартира состоит из прихожей, кухни, гостиной комнаты, спальной комнаты. В квартире имеются необходимые для проживания предметы мебели и быта. В спальной комнате, слева направо размещены диван, трюмо, кресло, шкаф, матрац, прямо над которым на стене размещена полочка, на которой со слов участвующего в осмотре места происшествия Х находился пропавший у него из квартиры принадлежащий ему телефон (Том 3 л.д. 218- 225).

Из показания потерпевшего Х, следует, что он совместно с супругой Х проживает по адресу: Х. Х он приобрел для себя сотовый телефон марки Х» за 3141 рубль, в котором установил сим-карту оператора МТС с абонентским номером Х. Кроме того, приобрел для телефона чехол из кожзаменителя серо – синего цвета, стоимостью 500 рублей, и флеш-карту, объем которой не помнит, стоимостью 500 рублей. В один из дней начала марта 2019 г., он находился у себя дома. В гостях в этот день находились его знакомая Х и ранее незнакомый ему молодой человек по имени Х. С указанными лицами в комнате распивал спиртные напитки. Около 16 часов домой вернулась с работы супруга Х и выгнана из дома ранее незнакомого ему молодого человека по имени Х. Х через некоторое время также покинула квартиру. На следующий день, 06 или Х обнаружил отсутствие в квартире сотового телефона и зарядного устройства к нему. Х обратился в полицию с заявлением о хищении. Позднее ему стало известно о том, что к хищению принадлежащего ему сотового телефона и комплектующих к нему причастен ФИО2, который совместно с ним и Х распивал спиртные напитки у него в квартире, и незаметно для них похитил с полки телефон с зарядным устройством. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 3518 рублей (Том 4, л.д. 23-25).

Из копии этикетки картонной коробки телефона марки «Х», следует, что телефон, принадлежащий Х имел IMEI1: Х, IMEI2: Х, серийный номер Х (Том 3, л.д. 230).

Из ответа по запросу за Х от Х от Санкт – Петербурского филиала ООО «Т2 Мобайл», следует, что телефонный аппарат с номером IMEI: Х в период времени с Х по Х в сети «Теле 2 МР «Северо – запад» использовался абонентом Х «Х, дата рождения Х, адрес прописки: Х (Том 4, л.д.5).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он проживает по адресу: Х. В один из дней до Х к нему домой пришел ФИО2, который предложил ему приобрести у него телефон марки Х» в корпусе темно – синего цвета с сенсорным экраном. При этом телефон был в чехле, и с зарядным устройством. ФИО2 указал, что телефон не ворованный и принадлежит ему. Он приобрел телефон за 100 рублей, которым в дальнейшем пользовался. В телефоне находилась флеш – карта, объемом 8 Гб, которую он в виду ее непригодности для использования в дальнейшем выбросил (Том 4, л.д. 6-8).

Из протокола выемки от Х следует, что у свидетеля Х был изъят телефон марки «Х», имеющего IMEI1: Х, IMEI2: Х, серийный номер Х, в чехле из кожзаменителя серо – синего цвета,зарядного устройства к нему (Том 4, л.д.10-15).

Из протокола осмотра предметов от Х, следует, что осмотрен телефон марки Х», имеющий IMEI1: Х, IMEI2: Х, серийный номер Х, в чехле из кожзаменителя серо – синего цвета, а также зарядное устройство к нему, изъятые в ходе выемки у свидетеля Х (Том 4, л.д.16-18).

Из заключения эксперта за Х.1 от Х следует, что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки Jinga модели Start, с учетом периода эксплуатации с февраля 2018 г., в ценах, действовавших на Х, составила 2618 рублей (Том №3, л.д. 236-243).

Из показаний свидетеля Х, следует, что она проживает по адресу: Х, вместе со своим супругом Х Какой точно день был, не помнит, но полагает, что в один из дней с 02 по Х, около 16 часов она пришла с работы домой, в это время в доме находился супруг Х, а также помимо него Х и незнакомый ей ранее молодой человек по имени Х. В настоящее время ей известно о том, что это был ФИО2 Ранее с ним была не знакома, видела его впервые. Оснований оговаривать его не имеет, указанные лица в квартире распивали спиртные напитки. По приходу, увидев происходящее, стала ругаться на присутсвующих в квартире, попросила уйти незнакомого ранее ФИО2 Он после ее просьбы сразу ушел. Х осталась в квартире. Она не видела, чтобы, уходя, ФИО2 что-то брал и выносил из квартиры. Затем практически сразу из квартиры ушла Х На следующий день супруг сообщил ей, что из квартиры пропал принадлежащий ему телефон. Указал, что в последний раз видел его на полке в комнате, он стоял на зарядке. Сразу в полицию она сообщать не стала. Но позднее, Х решила сообщить о хищении в полицию. Ей известно, что сотрудниками полиции телефон супругу возвращен, однако, в нем отсутствовала карта памяти и сим – карта, в последующем которую он восстановил (Том № 4, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Х, следует, что 06 или Х, около 12 часов, она пришла в квартиру Х Когда находилась в квартире Х ей на сотовый телефон позвонил её знакомый ФИО2 Через некоторое время ФИО2 пришел в квартиру Х Они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного Х указал, что у него сел телефон и его необходимо поставить на зарядку. Она по просьбе Х включила зарядное устройство, положила его на полку в комнате, где они сидели. За телефоном при этом не смотрела. В какой-то момент в квартиру пришла супруга Х – Х и попросила ФИО2 уйти из квартиры, стала ругаться на супруга за распитие спиртного в квартире. Она не видела, чтобы ФИО2, уходя из квартиры Х, брал и что-либо выносил. Она не видела в тот момент, находится ли телефон на зарядке и лежит ли он на полке, где она его определила. Она также практически сразу после ухода ФИО2 покинула квартиру Х. Х в вечернее время ей позвонил Х и указал, что у него из квартиры пропал телефон. Она пояснила ему, что к пропаже не причастна. Позднее Х обратилась с заявлением в полицию. Как брал телефон ФИО2, она не видела, в ходе распития спиртного за его действиями не наблюдала (Том 4, л.д. 69-70).

Оценивая показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ФИО8 А.С. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «органическое расстройство личности в связи с неустойчивыми заболеваниями» (F-07.89). Указанное психическое расстройство не лишало способности ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно – следственных действиях, он может лично осуществлять свои процессуальные права. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не входит в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания по Постановлению Правительства №54 от 06 февраля 2004 г. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № 2 л.д. 142-146).

Согласно информации БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Том 4, л.д.48).

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просил переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду кражи у Х с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что дом Х, из которого совершил хищение ФИО1 не пригоден для постоянного и временного проживания, используется для хранения вещей, то есть государственный обвинитель фактически изменил обвинение в сторону смягчения, с чем суд соглашается.

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимых доказанной и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х);

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из гаража Х);

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду хищения у Х), так как ФИО1 в каждом эпизоде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у АО «Вологодская областная энергетическая компания»), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома Х), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное за незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого ФИО2:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у АО «Вологодская областная энергетическая компания»), так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду хищения у Х), так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х), так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение из дома Х необходимо квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в помещение, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что дом одноэтажный, деревянный, окрашен бледно-голубым цветом, из обстановки в большой комнате имеется стол со скатертью, бытовая техника, на кухне имеется холодильник, в спальной комнате имеются кровати, ковер на полу и на стене, показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что электропроводку в доме он менял в 2017 году, кроме того из показаний ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что внешний вид и внутреннее состояние дома, из которого он совершил хищение имущества, принадлежащее Х, не производило у него впечатление, что дом непригоден для постоянного или временного проживания.

При назначении размера и вида наказания по всем эпизодам преступлений в отношении обоих подсудимых суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений в отношении каждого подсудимого суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду хищения у АО «Вологодская областная энергетическая компания» суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном ими преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В отношении ФИО2 при назначении размера и вида наказания по всем эпизодам суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду хищения имущества ФИО2 у Х и Х в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает возмещение имущественного вреда потерпевшему Х, частичное возмещение вреда Х, путем розыска имущества добытого преступным путем.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение ФИО2 краж у Х и Х в состоянии алкогольного опьянения.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 страдает психическим расстройством в форме хроническим психическим расстройством «органическое расстройство личности в связи с неустойчивыми заболеваниями». В связи с вышеуказанным обстоятельством в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимого ФИО1 суд признает состояние его психического здоровья, по эпизоду хищения из дома Х. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем розыска имущества добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В период испытательного срока по приговору Харовского районного суда от 13 декабря 2018 г. ФИО1 положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока совершил новые преступления, в том числе совершил тяжкое преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 за каждое преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение данных целей. Дополнительное наказание по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Приговором Харовского районного суда от 13 декабря 2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также умышленные преступления средней тяжести, в этой связи в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также ч.2,ч.3, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива с учетом ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО2 в целях обеспечения достижения целей наказания суд полагает с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание ФИО2 по эпизодам краж у АО «Вологодская областная энергетическая компания», Х в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется также ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет статью 73 УК РФ и постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы - условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую по всем эпизодам для обоих подсудимых, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими (гражданскими истцами) были заявлены гражданские иски:

АО «Вологодская областная энергетическая компания» к ФИО1 и ФИО2 - 5672 рубля;

Х к ФИО1 – 4950 рублей,

Х к ФИО1 – 3663 рубля,

Х к ФИО1 – 4500 рублей,

Х к ФИО2 – 12000 рублей,

Суд с учетом 1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ исковые требования признает правомерными и удовлетворяет данные иски в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в преступлении, предусмотренном

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Х (кража из гаража) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Х,) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

Руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Харовского районного суда от 13 декабря 2018 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Харовского районного суда от 13 декабря 2018 г. в виде пяти месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы.

ФИО1, признать виновным в преступлении, предусмотренном

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «Вологодская областная энергетическая компания») и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательное наказание за данные преступления назначить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 с 05 по 07 марта 2019 г.

На апелляционный срок изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «Вологодская областная энергетическая компания») и назначить наказание в виде одного года лишения свободы,

п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Х) и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 %.

Руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание за данные преступления назначить в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освободить из - под стражи в зале суда.

Гражданские иски АО «Вологодская областная энергетическая компания», Х, Х, Х, Х - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Вологодская областная энергетическая компания» - 5672 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х – 4950 рублей, в пользу Х – 3663 рубля, Х – 4500 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Х – 12000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы на одном отрезке светлой дактилопленки ОМП от 12 января. 2019 г.; следы материи на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, навесной замок ОМП от Х, следы материи на одном отрезке светлой дактилопленки ОМП от Х, следы обуви на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, след воздействия постороннего предмета ОМП от Х, фрагмент электропроводки ОМП от Х, следы материи на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, след обуви на фрагменте твердо – древесной волокнистой плиты ОМП от Х, следы материи на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, след орудия взлома на пластилиновом слепке ОМП от Х, след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке ОМП от Х, следы обуви на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, врезной замок ОМП от Х, следы воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке ОМП от Х, следы одежды на одном отрезке темной дактилопленки ОМП от Х, отвертка и нож ОМП от Х, три акта приемки сдачи черного лома от Х – уничтожить,

Насос считать выданным потерпевшему Х, лодку – потерпевшему Х, тетрадь учета приема лома ООО «Евроинвест»- Х, журнал учета приема лома ООО «МеталлТрейдинг» - Х, журнал учета приемки черного лома ООО «Грандсервис» - Х

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья