Приговор № 1-65/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019

УИД 54RS0009-01-2018-002817-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск Приморского края 26 июля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретарях Черепащенко А.В., Шаталовой А.В., Булавкиной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Дондик Н.А., Зориной Н.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитников - адвоката Дроздовой В.Ю. и адвоката Шлык С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> года рождения, в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> разнорабочим, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <Дата> приговором Партизанского городского суда <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- <Дата> приговором Партизанского районного суд <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобождён <Дата> по отбытию наказания;

- <Дата> приговором Находкинского городского суда <адрес> по ст.ст.159 ч.2 УК РФ (27 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- <Дата> приговором Находкинского городского суда <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, приговор Находкинского городского суда от <Дата> исполнять самостоятельно;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с октября 2017 года до <Дата> совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, в точно не установленное следствием время, в точно не установленном следствием месте, у ФИО1, являющегося уверенным пользователем глобальной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, для чего он решил разместить на сайте «drom.ru» фотографии о продаже мини-погрузчика «Bobcat S175», в действительности не располагая данным товаром и не имея намерений его продавать, рассчитывая получить от потенциального покупателя оплату за указанный товар, после чего, не исполняя своих обязательств, распорядиться денежными средствами покупателя по своему усмотрению. Для облегчения совершения преступления, ФИО1 решил использовать: карту №___ (счет №___), эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО14, и находящуюся у него (ФИО1) в пользовании, приобретенную им у неустановленного лица; и сим-карты с абонентскими номерами №___ и №___ для установления телефонного контакта с потенциальным покупателем.

Реализуя намеченное, ФИО1 в точно не установленное следствием время в период с октября 2017 года до <Дата>, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него сотового телефона «Леново» на сайте «drom.ru» разместил фотографии по продаже мини-погрузчика «Bobcat S175», достоверно зная, что указанные в фотографиях сведения не соответствуют действительности, так как данным минипогрузчиком «Bobcat S17 5» он не располагал и не имел намерений и возможности его продавать, рассчитывая путём обмана, под предлогом продажи мини-погрузчика «Bobcat S175», похитить денежные средства у потенциального покупателя.

Так, в точно не установленное следствием время в период с октября 2017 года до <Дата> Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: ул.Российская, <адрес>, увидел размещенные ФИО1 на сайте «drom.ru» фотографии по продаже мини-погрузчика «Bobcat S175» стоимостью 300 000 рублей и абонентский №___ для контакта, после чего ФИО2 позвонил на указанный в объявлении номер. Данный звонок поступил ФИО1, после чего ФИО1 позвонил на телефон потенциального покупателя - ФИО2 с имеющегося у него абонентского номера №___. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ФИО1 о своем желании приобрести мини-погрузчик «Bobcat S175», который выставлен на продажу на сайте «drom.ru» и высказал своё намерение пробрести данный мини-погрузчик за 280 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать собственника имущества и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, выразил согласие на продажу мини-погрузчика «Bobcat S175» за 280 000 рублей. В действительности ФИО1 мини-погрузчиком «Bobcat SI75» не располагал и не имел намерений и возможности его продавать, тем самым ФИО1 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения. При этом ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО2, намереваясь избежать ответственности и с целью сокрытия своих преступных действий, представился вымышленным именем Александр и предоставил для произведения оплаты в сумме 280 000 рублей за товар реквизиты оформленной на имя неосведомленного о его преступных действиях ФИО14 карты №___, счёт которой открыт в ПАО Сбербанк России, находящейся в пользовании ФИО1

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введённым последним в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что ФИО1 действительно располагает товаром, а именно мини-погрузчиком «Bobcat S175», и намерен его продать, согласился перечислить денежные средства в сумме 280 000 рублей.

<Дата> ФИО2, исполняя свои обязательства по приобретению минипогрузчика «Bobcat S175» у ФИО1, будучи уверенным в достоверности предоставленных ему сведений, перечислил денежные средства в сумме 280 000 рублей на указанную ФИО1 карту №___ (счёт №___), эмитированную ПАО Сбербанк России на имя ФИО14, двумя платежами: 1) <Дата> через оператора отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес> - денежные средства в сумме 180 000 рублей с карты №___, эмитированной ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 по адресу: <адрес> проспект, <адрес>; 2) <Дата> через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> - денежные средства в сумме 100 000 рублей с использованием карты, эмитированной ПАО Сбербанк России на имя Свидетель №1 Таким образом ФИО15 полностью исполнил обязательства перед ФИО1 по оплате приобретаемого у того мини-погрузчика «Bobcat S175».

ФИО1, получив денежные средства в сумме 280 000 рублей на счет №___ карты №___, эмитированной ПАО Сбербанк России на имя ФИО14, и находящейся у него (ФИО1) в пользовании, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере и желая этого, действуя вопреки интересам потерпевшего, понимая, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, перечислены последним под влиянием обмана и, осознавая, что данные им ФИО2 обещания по продаже товара выполнены им не будут, так как предоставлять мини-погрузчик «Bobcat S175», а также возвращать принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 рублей он не намеревался, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив в период с <Дата> по <Дата> снятие денежных средств в сумме 280 000 рублей с карты №___, эмитированной ПАО Сбербанк России на имя ФИО14, и находящейся в пользовании ФИО1, через банкомат ПАО Сбербанка России (АТМ №___) по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 280 000 рублей в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении перступления не признал и пояснил, что у него была банковская карточка на имя ФИО3 и несколько сим-карт, которые он приобрёл через Интернет. В ноябре-декабре 2017 года он по просьбе своего друга ФИО4 дал тому данную банковскую карточку и несколько сим-карт. Через некоторое время ФИО4 вернул ему карточку, сказал, что ничего с данной карточкой не сделал. ФИО1 впоследствии был привлечён к уголовной ответственности за мошеннические действия с использованием карты на имя ФИО3. Потом его вызвали в ОВД <адрес>, где его допрашивала следователь, которая сказала, что при помощи карточки на имя ФИО3 были совершены мошеннические действия на сумму 280000 рублей. Ему дали подписать готовые протоколы допросов, угрожали, что увезут его в <адрес>, он испугался и признал вину в совершении данного преступления, хотя он его не совершал. Спустя некоторое время он встретил ФИО4 и рассказал ему об этой ситуации, ФИО4 признался ему, что это именно он совершил данное преступление, сказал, что написал явку с повинной по этому поводу и возместит ущерб потерпевшему. Со ФИО4 он знаком с детства, но после того инцидента он не общается с ним.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.88-91 - оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями) следует, что у него возникло очень трудное материальное положение, он решил заработать путём обмана. Через Интернет он приобрел сим-карты с разными абонентскими номерами оператора «Билайн» в количестве 150 штук, на кого они были оформлены он не знает, также через Интернет он прибрел банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя ФИО14, что это за мужчина, он не знает. Примерно в октябре 2017 года на сайте «drom.ru» он со своего сотового телефона «Леново» создавал страницы якобы о продаже спецтехники, для чего находил фотографии в Интернете подходящей спецтехники, в объявлениях он указывал разные номера сотовых телефонов. <Дата> он на сайте «drom.ru» создал объявление о продаже мини-погрузчика «Bobcat S175» в <адрес> края, нашёл для объявления подходящие фотографии в Интернете и указал стоимость погрузчика 300 000 рублей, в объявлении он указал номер телефона №___. Когда создавал объявление, он находился в <адрес> края, по какому конкретно адресу, он не помнит. Примерно через некоторое время в этот же день, то есть <Дата> ему позвонил мужчина из <адрес>. Так как у него денег на телефоне не было, он перезвонил тому с другого номера телефона №___. Мужчина заинтересовался покупкой мини-погрузчика «Bobcat S175». Они сошлись на цене в 280 000 рублей и договорились, что тот частями ему переведет денежные средства в сумме 280 000 рублей, а как только деньги поступят на его карту, он тому отправит погрузчик через транспортную компанию. Он тому назвал номер свой карты ПАО Сбербанк России №___, оформленную на имя ФИО14, привязанный к абонентскому номеру №___. В этот же день <Дата> ему на банковскую карту ПАО Сбербанк России №___ поступили денежные средствами двумя переводами: 180 000 рублей и 100 000 рублей. Когда он увидел, что деньги поступили на счет, он еще находился в <адрес>, а позже, <Дата> в вечернее время, он уехал в <адрес>, где заехал в магазин «Купец» расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк России, стоящий на первом этаже, он снял денежные средствами путём обналичивания двумя частями: 100 000 рублей и 50 000 рублей, больше не смог, так как у него стоял лимит по снятию на карте. На следующий день, то есть <Дата> он снова зашёл в тот же магазин «Купец», где снял оставшуюся сумму денежных средств в размере 130 000 рублей. На тот момент он уже выбросил сим-карты с абонентскими номерами №___ и №___. Через какое-то время он решил проверить баланс на карте и ему пришло смс-сообщение, что карта заблокирована, он понял, что её заблокировал банк, после этого он сразу выбросил карту, так как ей пользоваться было нельзя. Он осознавал, что совершает преступление, он изначально знал, что никакой автомобиль он не собирается продавать, и у него нет в наличии машины. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь совершать преступления не будет. Ущерб обязуется в ближайшие время возместить в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.191-193 - оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями) следует, что вину в совершении преступления он не признает, показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтверждает, в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.56-58 – которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса) следует, что он проживает в <адрес>. В начале декабря 2017 у него возникла необходимость в приобретении трактора, который предназначен для выравнивания земли, для перевозки растений, для перепланировки земли. Он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул.Российская, <адрес> через свой компьютер вышел в сеть Интернет на сайт «DROM» и стал подыскивать себе необходимый трактор. При просмотре нескольких объявлений он остановился на том, где продавался «Бокбэт с 175» в <адрес> края, в объявлении был указан телефон продавца №___. Он позвонил по указанному номеру телефона, но ему никто не ответил. Затем ему почти сразу перезвонили с другого номера телефона №___, мужчина представился Александром, сказал, что является продавцом и действительно продает вышеуказанный погрузчик по цене 300 000 рублей. В ходе телефонного разговора он договорился с ним о продаже данного трактора ему за 280 000 рублей. После этого Александр сообщил ему, что оплату за данный трактор необходимо перевести на банковскую карту банка ПАО Сбербанк России, которая привязана к номеру телефона №___. Денежные средства в сумме 180 000 рублей он переводил со своей банковской карты банка ПАО Сбербанк России №___ через оператора по адресу: <адрес> на карту банка ПАО Сбербанк России №___, привязанную к номеру телефона №___. После этого он созвонился с Александром по номеру телефона №___ и сообщил, что совершил перевод через оператора, на что Александр стал возмущаться, что слишком долго тому будут идти денежные средства, а ему срочно нужно купить машину, а денежных средств у него не хватает, после чего попросил оставшуюся сумму перевести прямым переводом с карты на карту. После этого ФИО24 попросил свою знакомую ФИО5 перевести оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 рублей со своей карты, на что та согласилась. Он передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, а она в его присутствии через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, перевела денежные средства Александру на карту банка ПАО Сбербанк России» №___. После перевода денежных средств он отправил Александру сообщением квитанции об оплате и фото своего паспорта. Затем он созвонился с Александром, в ходе разговора с которым тот ему сообщил, что денежные средства ему на банковскую карту поступили и, как будет отправка данного трактора-погрузчика, тот ему сообщит. Но звонка от Александра так и не поступило. Спустя около 5 часов он обратился к сотрудникам банка ПАО Сбербанк России и сообщил, что перевел денежные средства мошеннику и попросил заблокировать его банковскую карту. Затем он обратился к сотрудникам полиции. Денежные средства ему не возвращены и погрузчик ему до сих пор не пришёл. Данный ущерб в сумме 280 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-76 - которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса), следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что у него в пользовании ранее находилась банковская карта ПАО Сбербанк России №___, оформленная на его имя в дополнительном офисе №___ ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Также хочет сказать, что ранее у себя в допросе он указывал, что перевод он осуществил через оператора в кассе отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по <адрес>, но он перепутал адрес: перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей он осуществил по адресу: <адрес>. За все время общения с мужчиной, тот ему говорил, что как поступят денежные средства в полной сумме, то он отправит погрузчик через транспортную компанию. Когда он перевел денежные средства в сумме 180 000 рублей и в сумме 100 000 рублей, мужчина подтвердил поступление этих денежных средств на карту №___. Но через некоторое время, когда он стал звонить продавцу, абонент был уже не доступен. Тогда он понял, что его обманули. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 280 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованному суду заявлении указал, что от следователя ему стало известно о том, что ему могут вернуться похищенные у него деньги, сумма ущерба ему возвращена <Дата>, ущерб ему возмещён в полном объёме. К данному заявлению потерпевший приложил сообщение ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что на банковскую карту ФИО16 <Дата> внесено наличными 280000 рублей Ириной ФИО6 С.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.49-51 - которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса) следует, что она находится в приятельских отношениях с Потерпевший №1, он обратился к ней за помощью, сообщив, что хочет купить себе трактор для личного использования, который находится в другом городе, в каком именно, он ей не сообщал, но для этого ему необходимо перевести денежные средства в счёт оплаты. Тот ей сообщил, что перевёл какую-то сумму денежных средств, какую именно, она не помнит, а оставшуюся сумму за товар тот перевести не может из-за лимита по карте. Он попросил её перевести денежные средства с её карты, что она и сделала, осуществив перевод в размере 100 000 рублей с карты ПАО Сбербанк России (счет №___) на карту продавца №___. <Дата> она вместе с Потерпевший №1 пришла в отделение ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, где через банкомат внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ей дал ранее Потерпевший №1 наличными. Данные банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства, Потерпевший №1 вводил сам.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от <Дата> старшего оперуполномоченного отделения №___ ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту мошеннических действий а отношении Потерпевший №1 (л.д.3);

- протоколом от <Дата> о принятии устного заявления о преступлении, согласно которому <Дата> Потерпевший №1 с целью покупки погрузчика перевел денежные средства в сумме 280 000 рублей со счёта карты на счет карты ФИО14, до настоящего времени погрузчик не поставлен, а продавец по контактному телефону на связь не выходит (л.д.4-5);

- чеком от <Дата>, согласно которому через отделение Сбербанка по адресу <адрес> осуществлён перевод денежных средств в размере 180000 рублей с карты Потерпевший №1 № хххххххххххх3000 на счёт получателя №___хххххххх2912 (л.д.8);

- информацией Сбербанка по счету карты VISA № хххххххххххх3000 на имя Потерпевший №1, согласно которой с указанной карты <Дата> осуществлён перевод денежных средств в сумме 180000 рублей (л.д.26-27);

- справкой Сбербанка от <Дата> о состоянии вклада и историей операции Сбербанк Онлайн, согласно которым со счёта Свидетель №1 №___ (карта № хххх3657) <Дата> произведён перевод денежных средств в размере 100000 рублей на карту получателя Александра ФИО23 № хххх2912 (л.д.30-31);

- информацией Сбербанка от <Дата>, согласно которой на счёт карты №___ (счет №___) на имя ФИО14 <Дата> поступили денежные средства из Новосибирских отделений Сбербанка: с карты Потерпевший №1 - 180000 рублей, с карты Свидетель №1 - 100000 рублей; с карты получателя денежные средства были сняты через банкомат в <адрес>: <Дата> – 100000 рублей и 50000 рублей, <Дата> – 130000 рублей (л.д.38-40, 41-42);

- протоколом от <Дата> осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: отчет по счету карты № VISA 3000 на имя Потерпевший №1; квитанция ПАО Сбербанк России <Дата> на имя Потерпевший №1; справка о состоянии вклада Свидетель №1 по карте ****3657; выписка по карте №___ на имя ФИО14 (л.д.77-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду что, ФИО1 является его другом. На самом деле преступление в котором обвиняют ФИО1 совершил он, им была написана явка с повинной по данному поводу. О том, что существует такой вид мошенничества, он узнал от ФИО1 В ноябре или декабре 2017 года он взял у ФИО1 банковскую карту, оформленную на имя ФИО14, сказал тому что карта нужна ему для перевода денег, после чего он вернёт её ФИО1 Он разместил в сети Интернет объявление о продаже погрузчика и указал его стоимость 300000 рублей. В этот же день ему позвонил мужчина из <адрес> и они договорились о цене погрузчика в размере 280000 рублей. Мужчина перевел ему деньги на банковскую карту, которую он взял у ФИО1 Денежные средства он снял в <адрес> в магазине «Купец» и потратил на собственные нужды. ФИО1 об этом он ничего не рассказывал. Впоследствии он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО24.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт достоверными его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и кладёт их в основу приговора. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтверждает.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины суд признаёт избранным им способом своей защиты.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, их заинтересованность в исходе настоящего дела судом также не установлена, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, а также согласуются с исследованными письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что именно он совершил данное преступление, суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, и являются недостоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств, а также постановлением от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 Пояснения свидетеля ФИО18 о том, что именно им были переведены деньги на счёт потерпевшего, опровергаются представленным потерпевшим сообщением ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 280000 рублей на банковскую карту ФИО16 внесены наличными Ириной ФИО6 С. Показания свидетеля ФИО18 расцениваются судом как способ оказания помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу имеющихся между ними дружеских отношений.

Помимо того, в судебном заседании были исследованы копии приговоров Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> и от <Дата> в отношении ФИО1

Указанные приговоры как доказательства подтверждения вины подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу судом не принимаются, поскольку эти приговоры не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для признания протокола от <Дата> допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.88-91) недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ: указаны дата, время начала и окончания проведения допроса, место проведения следственного действия – <адрес>, служебный кабинет №___а. Как следует из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его допрос проводился в отделе полиции <адрес>.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 подписал готовые протоколы с его признательными показаниями под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.88-91) и обвиняемого (л.д.191-193) проводились в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО19 (л.д.86), при проведении допросов следователем применялись технические средства – компьютер и принтер, что нашло отражение в указанных протоколах, по окончанию допросов каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника по проведению допроса, по содержанию протокола не поступило.

Доводы защитника о нарушении следователем положений ст.ст.215-217 УПК РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника; уведомляет об окончании следственных действий защитника; потерпевшего.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес потерпевшего Потерпевший №1 об окончании <Дата> предварительного следствия по данному делу, разъяснено право ознакомиться с материалами дела. Суд полагает, что при указании на данном уведомлении даты направления следователем была допущена описка: указано «<Дата>», в то время как фактически данное уведомление было направлено <Дата>.

Согласно ч.1 ст.216 УК РФ ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела проводится следователем при наличии ходатайства об этом. Потерпевший Потерпевший №1 знакомиться с материалами дела не захотел (л.д.197).

Согласно протокола от <Дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО19 были уведомлены об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, разъяснено право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО19 совместно были ознакомлены с материалами дела в полном объёме <Дата>, времени для ознакомления было достаточно, что подтверждается их собственными записями об этом в указанном протоколе ознакомления. Никаких замечаний относительно оформления материалов дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

При указанных обстоятельствах суд находит, что доводы защитника о нарушении следователем положений ст.ст.215-217 УПК РФ опровергаются материалами дела.

Довод защитника о том, что в отношении ФИО18 возбуждены иные дела по ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о том, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 совершены именно ФИО18

Довод защитника о недоказанности причастности ФИО1 к совершению данного преступления суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит возмещение ущерба потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка (что следует из содержания приговора Находкинского городского суда <адрес> от <Дата>) (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Оснований для обсуждении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в соответствии с п.«в»ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), в связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговоры Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> и <Дата> подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>), с учётом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, возмещён в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговоры Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> и от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле - отчет по счету карты № ххх3000 на имя Потерпевший №1, квитанцию ПАО Сбербанк России от <Дата> на сумму 180 000 рублей, справку о состоянии вклада Свидетель №1, выписки по карте № ххх2912, на имя ФИО14 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр