Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-4398/2025;)~М-3551/2025 2-4398/2025 М-3551/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

К делу № 2-109/2026

УИД № 61RS0022-01-2025-005175-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2025,

представителя ответчика САО ВСК ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2026,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5, 3 лицо: финансовый уполномоченный, о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в размере 344300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1140,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб. Также истец просил взыскать с САО «ВСК» штраф от суммы не оказанной услуги (184986 руб.) в размере 50%; неустойку за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 в размере 162712 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 184986 руб. с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2025 в 11:35 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио, г/н №, и виновного водителя ФИО5 Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 14.04.2025 полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта получен страховщиком. 29.04.2025 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на иную станцию ИП ФИО6 по адресу <адрес>., несмотря на просьбу выдать направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО7 по адресу <адрес>. 04.05.2025 в адрес САО «ВСК» направлено заявление на эвакуацию ТС на ремонт, которая должна состояться 07.05.2025 в 17:00 час. по адресу <адрес>. Но в назначенное время эвакуатор не приехал. 20.05.2025 в адрес САО «ВСК» была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 30.06.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 26808-25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по методике Минюста составила 344300 руб. – без учета износа. Согласно заключению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 184968 руб. (сумма неоказанной услуги).

Определением Таганрогского городского суда от 28.11.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено АО «СК «Астро-Волга», которое протокольным определением от 27.01.2026 исключено из числа 3 лиц.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.05.2025, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении ремонта. На вопрос суда о предоставлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, что в материал дела представлена независимая экспертиза, судебную экспертизу истец не желает назначать.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.10.2025 просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, поскольку ответственность за ущерб по договору ОСАГО возлагается на страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2026, поддержав письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательств, в установленные сроки выдал направление на ремонт. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций и расходы по оплате услуг представителя, которые являются чрезмерно завышенными.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-109/2026, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2025 вследствие виновных действий ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.04.2025 в САО «ВСК»» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу <адрес>.

18.04.2025 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза подготовлено экспертное заключение № 10681970, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 184986 руб. (л.д.144-150).

САО «ВСК» признав заявленный случай страховым 29.04.2025 выдала истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА.

04.05.2025 истец направил страховщику заявление об организации эвакуации ТС до СТОА на 07.05.2025 в 17:00 по адресу <адрес>.

22.05.2025 в САО «ВСК» поступила претензия, на которую 02.06.2025 дан ответ.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

05.08.2025 финансовый уполномоченный по делу №У-25-85927/8020-003 прекратил рассмотрения обращения ФИО4 указав, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией САО «ВСК» об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19.12.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или п.31 ст.15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.

Из указанного следует, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом в обосновании размера убытков представлено заключение специалиста ФИО8 № 26808-25 от 07.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП по Методике МЮ составила 344300 руб. (л.д.63-72 в томе1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны САО «ВСК» не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 344300 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом законных оснований для взыскания убытков с виновного водителя ФИО5 отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб. у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО5, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 15.04.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 12.05.2025 (с учетом праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.05.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 в размере 162712 руб., исходя из расчета: 184986 х 1% х 88=162712.

Суд, проверив расчет, удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.

Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков, с 12.08.2025, суд взыскивает неустойку в размере 1% до выплаты суммы убытков 184986 руб. в полном объеме, но не более 400000 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, т.е. 184986 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 92493 руб. (184986/ 2).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2025 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 26808-25 от 07.08.2025 в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 62 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказание юридических услуг, а также акт выполненных работ, из которого следует, что ФИО1 оказаны истцу услуги по составлению документов, составлении иска, представление интересов в суде и т.п. (л.д.17-18 в томе2).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию моральног вреда в размере 50000 руб.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу физического лица является установление нарушений неимущественных прав такого лица. Однако таких нарушений в рассматриваемом деле истцовой стороной не доказано.

Законодательство о защите прав потребителей в настоящем деле не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Данное обстоятельство было подтверждено финансовым уполномоченным.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1140,04 руб., однако истец не указал, из каких конкретных сумм, уплаченных по каким конкретно почтовым или иным квитанциям, складывается общая сумма, в связи с чем суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности относимости данных расходов к настоящему делу.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по нотариальному заверению доверенности.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из абз. 3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 16.05.2025 (л.д.95 в томе1), выданной на представление интересов ФИО4, установлено, что доверенность не содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15140 руб. (при цене иска 507012 руб.)

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 344300 руб.; штраф в размере 92493 руб.; неустойку за период с 13.05.2025 по 11.08.2025 в размере 162712 руб.; неустойку с 12.08.2025 в размере 1% от суммы 184986 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта № 26808-25 от 07.08.2025 в размере 10000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026