Решение № 12-126/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

К делу № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 23 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Ч от 19.04.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Фактически, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA VITZ гос. номер № в <адрес>, двигаясь по <адрес> в правом ряду, выехал на перекресток <адрес> с этим, автомобиль MERSEDES гос. номер №, двигаясь по <адрес> в левом ряду, ехал прямо, пересекая <адрес> и совершил столкновение с его автомобилем. При этом автомобиль MERSEDES гос. номер № совершил удар правым передним крылом в заднее крыло его автомобиля. Данный факт подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и схемой с места ДТП. В объяснении Ч указано, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> по левой полосе, при пересечении проспекта Ленина был задет задним крылом автомобиля TOYOTA VITZ гос. номер № за переднее крыло своего автомобиля. Однако, данное объяснение противоречит постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: управляя автомобилем MERSEDES гос. номер №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ гос. номер №. Таким образом, повреждения его автомобиля TOYOTA VITZ гос. номер № в результате данного ДТП, а именно: повреждения заднего левого крыла и заднего бампера не соответствуют материалам административного дела, а также вмененного ему правонарушения - несоблюдение бокового интервала. В данном ДТП именно Ч не соблюдена безопасная дистанция, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Вышеизложенное подтверждается и схемой с места ДТП, согласно которой четко видно, что ФИО1, при проезде перекрестка не менял направление движения и не перестраивался. Согласно схеме, место столкновения находится на расстоянии 90 см от правого бордюра (края проезжей части), т.е. равной ширине его автомобиля, следовательно проезд перекрестка осуществлялся без изменения траектории движения. Указанные противоречия при рассмотрении административного дела должностными лицами органа ГИБДД не приняты во внимание, что, по мнению заявителя, послужило необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, от инспектора ДПС Ч поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено судом, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., на <адрес>, в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ peг. номер №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством MERSEDES седан peг. номер №

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и Ч

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении, при проявлении им должной внимательности и осмотрительности, соблюдения скоростного режима и бокового интервала с автомобилем под управлением Ч и своевременном применении мер к остановке транспортного средства, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко