Решение № 12-1603/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-1603/2025

Мировой судья Лукиных Л.А. № 12-1603/25

УИД 77MS0351-01-2025-001452-71


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

17.09.2024 00 час. 01 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, не уплатил назначенный ему административный штраф в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления № ... от 19.06.2024 и вступившего в законную силу 17.07.2024, о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол № ... об административном правонарушении; постановление № ... от 19.06.2024; извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; сведения об отслеживании почтового отправления, содержащего постановление по делу об административном правонарушении; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что постановление должностного лица он не получал, несостоятелен, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица ГКУ «АМПП» была направлена ФИО1 по адресу регистрации почтой России заказным почтовым отправлением, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор .... В соответствии с информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, из материалов дела усматривается, что извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу регистрации почтой России заказным почтовым отправлением, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор .... В соответствии с информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд также находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 по адресу регистрации почтой России судебной повестки, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации несет адресат.

Довод о том, что штраф по постановлению № ... от 19.06.2024 был оплачен, суд не может принять во внимание, поскольку штраф оплачен в рамках исполнительного производства, т.е. с нарушением установленного законом срока, за что и предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.


Судья М.Н. Арсеньева