Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-2304/2025;)~М-1639/2025 2-2304/2025 М-1639/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-215/2026

УИД 16RS0018-01-2025-002416-80

Дело № 2-215/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республик Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 212 800 рублей 40 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей 60 копеек.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, от ДТП получило механические повреждения. Вина в ДТП установлена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (выбрана натуральная форма возмещения).

Ответчика ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА на проведение ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 252 000 рублей (250 800 рублей – ущерб, 1 200 рублей – затраты на аварком), а ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 148 000 рублей (ущерб).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № № отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № № стоимость организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 587 000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены. Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, в суд представил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований искового заявления, просил применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, а также <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и отсканированные копии документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» по почте получены заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. К заявлению истца приложены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» на электронную почту истца направило письмо о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований истца предоставлено заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Т-Страхование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков отказано полностью. Согласно выводам финансового уполномоченного, в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере необходимым для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в результате ДТП, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истцу ущерба суд принимает заключение ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость организации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 587 000 рублей, поскольку является полным, последовательным, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, заключение составлено в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Представитель ответчика в своем возражении выразил позицию против назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие договоров со СТОА, на что ссылался ответчик при даче ответа истцу, не предусмотрено законом как основание для односторонней смены формы страховой выплаты.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

АО «Т-Страхование» имело обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение АО «Т-Страхование» выплачено не в полном объеме, поскольку в случае организации ремонта, оплата стоимости производится без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 587 000 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составила 188 200 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 188 200 рублей.

Доказательств восстановления пострадавшего транспортного средства истца в суд не представлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, а именно:

425 600*1%*95 (дней просрочка) = 404 320 рублей;

Суд, проверив представленный расчет признает его арифметически правильным. Однако в силу того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности, то сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что неустойка подлежит начислению по день уплаты убытков, так как фактически ответчик по данную дату нарушает права истца. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения. Указанный штраф не является самостоятельным требованием имущественного характера.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «Т-Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200000 рублей, исходя из расчета 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения 400000 рублей (лимит ответственности) в соответствии с составленным по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, где рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 425 600 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей 60 копеек. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 рублей

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 188 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 764 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.