Апелляционное постановление № 22-14/2024 22-2113/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/1-47/2023

Судья Михаленков Д.А. материал №22-14/2024

материал № 4/1-47/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-000773-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Поправкина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Поправкина А.А., с возражениями помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2022 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Поправкина А.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Адвокат Поправкин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поправкин А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Акцентирует внимание, что заблаговременно направил в суд заявление об ознакомлении с материалом, включая истребованные судом характеристики и другие материалы, которые поступили в суд <дата>, вместе с тем до начала судебного заседания <дата> суд надлежащим образом не уведомил сторону защиты об ознакомлении с материалом, что, по мнению апеллянта, создало основание сомневаться в объективности, всесторонности и полноте разбирательства. Отмечает, что ФИО1 с <дата> по <дата> содержался в тяжелых условиях следственного изолятора, где дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имел, на профилактическом учете не состоял. Делает вывод, что суд не в полной мере принял во внимание положительную характеристику осужденного, представленную из СИЗО, не дал оценку участию осужденного в общественной жизни колонии-поселении путем активного участия в спортивных мероприятиях, в которых он занял первое место. Настаивает, что в описательной части данной характеристики указаны в основном положительные моменты, а итоговый вывод сделан противоположный, т.е. отрицательный. Делает акцент, что в характеристике из колонии-поселения указано о том, что ФИО1 имел взыскание <дата> - выговор устно, между тем в судебном заседании осужденный заявил, что такое взыскание к нему не применялось, объяснение по этому поводу у него не истребовали, в характеристике из СИЗО также указано об отсутствии взысканий. Находит, что данное взыскание не является злостным, не свидетельствует о нестабильном поведении и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку иные отрицательно характеризующие факты в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют, в СИЗО он отбывал наказание не как осужденный, а содержался под стражей, как обвиняемый. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством характеристику осужденному обязан составлять начальник отряда, однако в связи с его нахождением в отпуске характеристика была составлена другим должностным лицом, который не знал ФИО1 продолжительное время. Подчеркивает противоречивость выводов суда: суд указал, что «примерное поведение осужденного свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления», вместе с тем далее следует, что «осужденный… показывает нестабильное поведение». Кроме того, в постановлении указано: «При этом суд учитывает мнение потерпевших, представителя потерпевшего...», а затем - «При этом в силу закона суд не связан позицией потерпевших...». Акцентирует внимание, что суд, указав, что в <дата> году осужденным предпринимались меры к примирению с потерпевшими путем обращения в администрацию <адрес> и в общественное движение <данные изъяты>», а также то, что «<дата> со стороны ФИО1 была произведена выплата Потерпевший №3 в размере 150000 рублей, сделал вывод, что осужденный не принял достаточных мер по заглаживанию вреда потерпевшим. Делает вывод о неверном отражении объяснений осужденного, так как в судебном заседании он пояснял, что денежные средства в размере 150000 рублей направлялись Потерпевший №3 для передачи всем потерпевшим, включая ее. Утверждает, что в обоснование своего решения суд сослался на отсутствие у осужденного поощрений, между тем законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения со сроком получения поощрений - в начале отбывания наказания и в дальнейший период его отбывания. Полагает, что своим участием в общественной жизни колонии-поселении и спортивных мероприятий осужденный подал повод отметить его поощрением, чего сделано не было. Делает акцент, что суд указал, что по результатам психологического обследования склонности осужденного к отклоняющемуся поведению не выявлено, тем не менее, сделал вывод об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 выражает несогласие с доводами защитника, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 дисциплинарное взыскание - выговор устно, администрацией учреждения не поощрялся, к работам по поддержанию санитарных норм в жилых помещениях отряда относится формально, достаточных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осужденный вновь не совершит преступление, не представлено. Находит, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отмечает, что потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав, что в гражданском судопроизводстве были удовлетворены требования о взыскании с него в пользу ФИО6 и Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому из потерпевших. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что знал о судебных решениях, мер к добровольному погашению не предпринимал. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда законным и обоснованным. Акцентирует внимание, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2023 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, решение вступило в законную силу, однако осужденный никаких мер к погашению причиненного вреда не предпринимал. Полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №3 находит постановление суда законным и обоснованным. Делает вывод, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. Подчеркивает, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2023 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей, осужденный никаких мер к погашению причиненного вреда не предпринимал. Акцентирует внимание, что является супругом погибшей ФИО7, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия он не увидел в действиях или поведении ФИО1 признаков раскаивания, никаких попыток по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринял. Утверждает, что ФИО1 не осознал свою вину, в связи с чем нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить в силе.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО3 на первоначальном этапе содержался в ФКУ № УФСИН <адрес>, где характеризовался удовлетворительно, с <дата> отбывает наказание в учреждении ФКУ № УФСИН России по <адрес>, администрацией учреждения характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Решениями Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и Потерпевший №1: с ФИО1 в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с частичной выплатой <дата> ФИО1 в пользу Потерпевший №3 150000 рублей и обращением ФИО1 в <дата> году в администрацию <адрес> и «<данные изъяты>» с целью примирения с потерпевшими.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не принял достаточных мер по заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного преступлением, поскольку размер возмещенного вреда в пользу одной из потерпевшей несопоставим с размером суммы, взысканной по решению суда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 принимались всевозможные меры, направленные на возмещение вреда, а столь незначительный размер его возмещения вызван объективными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя рассматривать, как активный процесс позитивного изменения личности осужденного, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного - не достигнуты, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

При этом суд, принимая во внимание мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не поддержавших ходатайство адвоката, обоснованно указал, что суд не связан с их позицией по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО5 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, суду не представлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учитывал нарушения ФИО1, указанные в характеристике, представленной ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 150000 рублей направлялись Потерпевший №3 для неё и передачи другим потерпевшим, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в объективности.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не опровергают.

Ссылка адвоката на то, что после поступления истребованных материалов суд не уведомил сторону защиты об ознакомлении с материалом, не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такое уведомление не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, право на ознакомление защитника с материалом нарушено не было.

Отказ в условно-досрочном освобождении согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова