Апелляционное постановление № 22-228/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/1-47/2023

Судья Михайлов Д.В. материал № 22-228/2024

№4/1-47/2023 67RS0002-01-2023-004223-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Левановича А.В.

адвоката Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по жалобе адвоката Ковалевой Ю.А. в интересах осужденного Левановича А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Левановича А.В. и его адвоката Салгая Р.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2015 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01.04.2015, конец срока – 10.12.2025.

Адвокат Сорина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ковалева Ю.А. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на положения ст. 79 ист. 43 УК РФ, ст.175 УИК РФ, и полагает, что поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности, при этом оценка поведения осужденного не должна производиться формально. Отмечает, что за период отбывания наказания у ФИО1 имеется 1 дисциплинарное взыскание, которое на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания было погашено, поощрялся 4 раза за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Судом сделан вывод о нестабильном поведении осуждённого в связи с получением дисциплинарного взыскания в период отбывания наказания, а также отсутствия поощрений с конца 2019 года. Вместе с тем закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат судом оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Отмечает, что наличие взысканий не может служить препятствием к принятию решения об условно-досрочном освобождении; на необходимость учета именно положительной динамики в поведении осужденного, а не допустимость условно-досрочного освобождения только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывал и Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года. Считает, что оценка поведения осуждённого судом произведена формально, количество нарушений судом учтено без выяснения их характера. ФИО1 имеет положительные характеристики, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, является инвалидом, вину в содеянном признал, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного поддержало. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, том, что осужденный на пусть исправления не встал и нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Ю.А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный ФИО1 с 16 июня 2015 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда поощрялся 4 раза, не обучался, трудоустроен не был, на профилактическим учете не состоял, с 12 декабря 2023 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде объявления выговора, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, 29 октября 2022 года осужденный ФИО1 поступил на лечение в филиал <данные изъяты>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактические беседы воспитательного характера и индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, дружеские отношения старается поддерживать с осужденными положительной направленности, внешний вид и свое спальное содержит в удовлетворительном состоянии, исполнительные документы в учреждение не поступали.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко