Решение № 12-42/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

УИД 91RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от 02 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кобина Ю.В.,

- должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории - ФИО9, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 21 декабря 2020 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от 02 января 2021 года, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется то, что она, являясь погонщиком скота, 21 декабря 2020 года примерно 15 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, оставила животных без надлежащего присмотра, допустив их выход на проезжую часть, создав тем самым помеху в движении автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который допустил наезд на данных животных, таким образом, ФИО1 нарушила пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица от 02 января 2021 года по жалобе на данное постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что свидетелем произошедшего ДТП был ФИО2 Однако его объяснения инспектором ДПС отобраны не были. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 прибыл как свидетель, а не представитель ФИО1 Но должностным лицом ему было предложено представлять интересы ФИО1, а иначе его пояснения не были бы заслушаны. Также при рассмотрении жалобы должностным лицом не была просмотрена представленная видеозапись с места ДТП.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что она выпасала коз в лесу в районе дачного кооператива «Буревестник», постоянно контролируя их, и не пускала их на проезжую часть. Внезапно в сторону дороги коз погнали три дикие собаки. Она пыталась их остановить, но у неё ничего не вышло.

Заявитель считает, что причиной ДТП является превышение скорости водителем ФИО6, который видел сложившуюся ситуацию на обочине дороги, но не предпринял никаких мер для заблаговременного снижения скорости, и только в последний момент начал экстренное торможение. При этом ФИО6 ничего не мешало для обзора дороги и обочины и оценки дорожной ситуации. О высокой скорости движения его автомобиля свидетельствует сила удара, от которого погибло 4 животных, средним вестом 35-40 кг. Таким образом, по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате которого погибло 4 животных: трое взрослых коз и один козлёнок. В то время как в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ошибочно указано, что погибло только 3 животных.

Кроме того, ФИО1 указывает, что водитель ФИО6 на момент ДТП не имел при себе удостоверения на право управления автомобилем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. При рассмотрении жалобы он указал, что увидел животных за 200-300 метров, а двигался со скоростью 80 км/ч. Однако в решении указано, что он увидел животных за 100-200 м, а факт превышения им скорости в решении не отражён.

Также, заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу она не присутствовала, так как уходила домой за паспортом. Подписывая схему ДТП, она не понимала её значения и содержание, так как не имеет водительского удостоверения и опыта вождения и не разбирается в схемах и чертежах.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кобин Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Указал, что по прибытию на место ДТП, были отобраны объяснения ФИО1, ФИО6 составлена схема ДТП. Затем, с участием ФИО1 им были составлены протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако от подписи правонарушитель отказалась, копии документов ей были вручены. Дополнил, что сын ФИО1- ФИО2 не являлся свидетелем ДТП.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 пояснил, что при рассмотрении жалобы им была проверена законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО1 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем, её жалоба не подлежит удовлетворению. Дополнил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 ее интересы представлял ФИО2, о чем она заявила и написала ходатайство.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просил отказать в её удовлетворении, а постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица - оставить без изменения. Дополнил, что в указанный день, двигался примерно со скоростью 70 км/час.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.

Субъектный состав правонарушения разнообразен и конкретизируется применительно к отдельным положениям статьи 12.29 КоАП РФ. По смыслу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года примерно 15 час. 46 мин. ФИО1, являясь погонщиком животных, допустила их выход на проезжую часть, оставив их без надлежащего присмотра, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2020 года, письменными объяснениями ФИО1 от 21 декабря 2020 года, письменными объяснениями ФИО6 от 21 декабря 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2020 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что она являлась погонщиком животных, и выпасала коз без привязи в непосредственной близости к проезжей части автомобильной дороги.

Данным доказательствам заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО6 не имел удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, также отклоняется, так как не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении животных на месте ДТП на проезжей части дороги помимо воли ФИО1, которой были предприняты все необходимые меры для их надлежащего выпаса. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Напротив судом установлено, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являясь погонщиком скота, не обеспечила выпас коз в условиях, исключающих их выход на автодорогу, и не предприняла к тому достаточные меры безопасности.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 02 января 2021 года, содержащее просьбу допустить к участию в рассмотрении её жалобы ФИО2 в качестве представителя. При этом иных ходатайств, в частности о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу, о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, материалы дела не содержат. В связи с этим, доводы заявителя в этой части не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 № от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от 02 января 2021 года по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко