Приговор № 1-7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Уголовное дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Кочкарове Т.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района Кафанова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО2, представившего удостоверение №39 от 03.10.2014 года и ордер №041397 от 07 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о ненадлежащем качестве и низких потребительских свойствах спиртосодержащей жидкости, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая ее непригодность к употреблению, в нарушение ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 03.07.2016 года), в соответствии с которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями, а также ст.26 вышеуказанного закона, согласно которой в отсутствие лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, хранила с целью сбыта и сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

07 ноября 2016 года в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> заведомо зная о ненадлежащем качестве продукции, в нарушение ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 03.07.2016 года), в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность продукции в течение установленного срока службы или срока годности продукции, ч.ч.1 и 2 ст.16 и ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями и не допускается без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без маркировки, в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, а также запрещающей оборот алкогольной продукции без оформления документов, без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными, акцизными марками, региональными специальными марками в нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, введя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла спиртосодержащую продукцию – одну бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка мягкая «Житница» покупателю ФИО 1, которую хранила с целью сбыта под прилавком указанного магазина, получив за это материальное вознаграждение в размере 120 рублей.

Согласно заключению эксперта №59 от 24.11.2016 года жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 0,5 литра, с этикеткой полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «водка мягкая «Житница», изъятая при реализации у ФИО1 из магазина <данные изъяты> является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,8 %об.

Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолиптическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов). Представленная на исследование жидкость содержит опасные для жизни и здоровья граждан токсичные микропримеси – ацетон, бензальдегит, фенилэтанол. Присутствие ацетона, бензальдегита, фенилэтанола на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данный водно-спиртовой раствор изготовлен из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликероводочного производства.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ей обвинение ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой ФИО2 ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Урупского района Кафанов Д.А. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку оно и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее несудима. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, при которых совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, приходит к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также то, что подсудимая раскаивается, утверждает, что изменила свое отношение к содеянному, и выразила уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - бутылка водки с этикеткой «водка мягкая Житница» емкостью 0,5 литра подлежит уничтожению, а денежные купюры достоинством 100 рублей образца 1997 года с серией и номером бБ №2746473 и достоинством 50 рублей образца 1997 года с серией и номером БЯ №6604269 подлежат возврату в МРО №2 УЭБ и ПК МВД по КЧР.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – бутылку водки с этикеткой «водка мягкая Житница» емкостью 0,5 литра - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, денежную купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серией и номером ЯМ 9854890 и денежную купюру достоинством 50 рублей образца 1997 года с серией и номером НЯ 0524694 - возвратить в МРО №2 УЭБ и ПК МВД по КЧР.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Приговор вступил в законную силу.