Апелляционное постановление № 22К-167/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Мафедзов А.М. № 22К-167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

заявителя - адвоката Кочесокова З.А. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 31.01.2025 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 13.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.01.2025 адвокат Кочесоков З.А. в интересах ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 13.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.01.2025 постановлением Баксанского районного суда КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кочесоков З.А. в интересах ФИО2, просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вопреки выводам суда, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречат действующему законодательству, ссылаясь на ч. 2 ст. 125 УПК РФ, указывает, что участвуя в основном уголовном деле в интересах ФИО1 с 2017 года в ходе предварительного следствия, неоднократных судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, им неоднократно были представлены ордера. Кроме того, основное дело по обвинению ФИО1 и ФИО9 находится в производстве судьи, отказавшего в принятии указанной жалобы, который не мог не знать о том, что адвокат Кочесоков З.А., на законных основаниях представляет интересы ФИО1, а мнение его доверителя ФИО1, необходимо было выяснить в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что сообщение о совершении преступления было направлено определением Баксанского районного суда КБР в виде протокола устного сообщения о совершении преступления в 2020 году, когда основное уголовное дело находилось на рассмотрении суда уже более двух лет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например - отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из представленного суду материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подписана и подана в суд адвокатом Кочесоковым З.А. в интересах ФИО1, являющегося представителем обвиняемого ФИО8, однако, документ, подтверждающий полномочия Кочесокова З.А. на представление интересов как ФИО8, так и его представителя ФИО1 к жалобе приложен не был.

Учитывая вышеизложенное, полномочия адвоката Кочесокова З.А. на представление интересов, как ФИО8, так и ФИО1 не подтверждаются соответствующими документами, дающими адвокату Кочесокову З.А. право подавать в интересах обвиняемого и (или) его представителя жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и подписывать такие жалобы от своего имени.

В этой связи, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, не могла быть принята к производству суда.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что основное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, суд законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не находит оснований для его отмены в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 31.01.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кочесокова З.А. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 13.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев