Апелляционное постановление № 22-6180/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-6180/2018

Судья Ю.М.В. дело №22-6180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Д.А.Г.,

осужденного С.И.Е., адвоката И.А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №62017,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.Н.А., возражения потерпевшей П.В.А. и государственного обвинителя В.С.В. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2018 года, которым

С.И.Е., <данные изъяты> не судимый;

осужден:

по ч.4 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена, до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования в колонию-поселение определен - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в счет отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. удовлетворен частично.

Взыскано в пользу потерпевшей П.В.А. Алексеевны компенсация морального вреда в размере один миллион рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.И.Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть З.М.А.

Преступление совершено 05.07.2017 года, около 14 часов, на участке автодороги у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание С.И.Е. вину в совершении преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Н.А. просит об изменении приговора, назначении осужденному С.И.Е. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, снижении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного С.И.Е., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства, положительно характеризуется, а также смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному С.И.Е. суд не принял во внимание позицию потерпевшей П.В.А., просившей не лишать его свободы.

Полагает также, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в не полной мере учел характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактически не принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия осужденный принял меры для оказания помощи потерпевшему ФИО1, оплатил сиделку и принадлежности, необходимые для пребывания в больнице, а потом оплатил затраты на похороны потерпевшего, а также достиг соглашение с потерпевшей о размере компенсации морального вреда, но не смог выплатить единовременно, чему судом не дано должной оценки при определении размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от потерпевшей П.В.А. и государственного обвинителя В.С.В. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.И.Е. и адвокат Илау апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Потерпевшая П.В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, просила о пересмотре приговора в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствуют пересмотру обжалованного приговора в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено С.И.Е. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Родионовой. В судебном заседании С.И.Е. в присутствии того же адвоката Родионовой поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшая П.В.А. и государственный обвинитель Владимирова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного С.И.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием С.И.Е. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного С.И.Е. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении С.И.Е. судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: в качестве явки с повинной объяснение С.И.Е., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он фактически признал вину в преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия осужденный давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении осужденному С.И.Е. наказания учитывал данные о его личности, согласно которым он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного С.И.Е. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание С.И.Е. обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья его и всех членов семьи, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Родионовой.

Оснований для повторного учета указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденного С.И.Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой о необходимости учета мнения потерпевшей о наказание на законе не основаны.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку это является прерогативой суда.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении С.И.Е. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суда судья апелляционной инстанции согласна.

Назначив осужденному С.И.Е. наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствие отягчающих, суд обоснованно назначил осужденному С.И.Е. наказание с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Дополнительное наказание осужденному судом назначено правильно, в соответствие с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному С.И.Е. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселение.

Гражданский иск потерпевшей П.В.А. о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворен судом на основании ст.ст.151,1064,1080,1094,1099,1101 ГК РФ.

Судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям.

Размер компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей определен справедливо и в разумных пределах.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Родионовой подлежит отказать, за необоснованностью изложенных в ней доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2018 года в отношении С.И.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.